Постановление № 1-271/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-271/2017

Апелляционным
постановлением от 22.05.2017 года постановление оставлено без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 20 марта 2017 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Данилина К.Ю.,подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО24.,

защитника в лица адвоката Грибанова Е.П., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что будучи в 2007 году несовершеннолетним и носившим имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сменивший его при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на разбой, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

23 января 2007 года примерно в 03 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и его знакомые ФИО11 и ФИО12 (осужденные ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> за совершение данных преступлений), находясь <адрес> увидели не знакомых им ФИО13 и ФИО15 Имея умысел на разбойное нападение, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 с указанной целью вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение совместно задуманного они втроем, действуя согласно предварительной договоренности, пошли за потерпевшими, догнали их в малоосвещенном месте у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где ФИО11 достал имеющийся при себе предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, приставил к горлу ФИО13 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи телефона. В это время ФИО1, поддерживая действия ФИО11, осмотрел карманы одежды ФИО13, нашел и открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1.500 рублей; плейер, стоимостью 1.500 рублей и серебряный перстень, стоимостью 600 рублей. В это время ФИО12, поддерживая действия ФИО11 и ФИО1, достал имеющийся при себе предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, приставил к горлу ФИО14 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи телефона и денег. Услышав, что данных вещей нет, ФИО12, продолжая угрожать, потребовал снять и передать куртку и шапку. ФИО15, реально осознавая угрозу для своей жизни и здоровья, снял и вынужденно передал ФИО12 куртку, стоимостью 1.500 рублей и шапку, стоимостью 200 рублей. В результате ФИО1, ФИО11 и ФИО12 совместными действиями открыто похитили принадлежащее ФИО13 имущество, на общую сумму 3.600 рублей и принадлежащее ФИО15 имущество, на общую сумму 1.700 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, 24 января 2007 года примерно в 02 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и его знакомые ФИО11 и ФИО12, находясь на <адрес>, увидели не знакомого им ФИО16 Имея умысел на разбойное нападение, ФИО1, ФИО11 и ФИО12, с указанной целью вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение совместно задуманного они втроем, действуя согласно предварительной договоренности, пошли за потерпевшим, догнали его у <адрес>, где ФИО11, для удержания, схватил ФИО16 за куртку, а ФИО1 и ФИО12 достали, имеющиеся при себе, предметы, похожие на нож, используя их в качестве оружия, направили лезвиями на ФИО16 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи имущества. ФИО11, поддерживая действия ФИО1 и ФИО12, во исполнение совместно задуманного хищения осмотрел карманы одежды потерпевшего, нашел и открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8.700 рублей, а ФИО1, во исполнение совместно задуманного хищения, снял с пальца потерпевшего и открыто похитил серебряный перстень, стоимостью 150 рублей. В результате ФИО1, ФИО11 и ФИО12 совместными действиями открыто похитили принадлежащее ФИО16 имущество, на общую сумму 8.850 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, 26 января 2007 года примерно в 01 час 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и его знакомые ФИО11 и ФИО12, находясь у <адрес>, увидели не знакомого им ФИО17 Имея умысел на разбойное нападение, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 с указанной целью вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение совместно задуманного, действуя согласно предварительной договоренности. ФИО11 подбежал к ФИО17, достал имеющийся при себе предмет, похожий на нож и, используя его в качестве оружия, приставил к животу потерпевшего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал остановиться. В это время ФИО1 и ФИО12, поддерживая действия ФИО11, подошли к потерпевшему. ФИО1 достал, имеющийся при себе, предмет похожий на нож, используя его в качестве оружия, приставил к спине потерпевшего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи имущества. После этого ФИО1, ФИО11 и ФИО12 осмотрели карманы одежды ФИО17, нашли и открыто похитили сотовый телефон «Моторола VI80», стоимостью 1.000 рублей и деньги в сумме 300 рублей, а всего принадлежащее ФИО17 имущество, на общую сумму 1.300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, после чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом но своему усмотрению.

Он же, 26 января 2007 года примерно в 02 часа 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 после совершения вышеуказанного преступления, подошли к дому № по <адрес>, где увидели не знакомых ФИО19 и ФИО18 Имея умысел на разбойное нападение, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 с указанной целью вступили между собой в предварительный сговор, после чего подошли к потерпевшим. Во исполнение совместно задуманного, действуя согласно предварительной договоренности. ФИО11 подошел к ФИО18, отвел в сторону, достал имеющийся при себе предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, приставил к горлу потерпевшего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи телефона, после чего осмотрел карманы одежды потерпевшего, нашел и открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3.800 рублей. В это время ФИО12, поддерживая действия ФИО11, руками схватил ФИО19 за шею, а ФИО1, поддерживая действия ФИО11 и ФИО12, достал имеющийся при себе предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, приставил к груди ФИО19 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи телефона. Получив отказ, ФИО12, применяя физическое насилие, нанес ФИО19 один удар кулаком в область шеи и сбил с ног, после чего ФИО1 и ФИО12, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно подвергли ФИО19 избиению путем нанесения множественных ударов руками и ногами по лицу, телу, конечностям потерпевшего. В ходе избиения ФИО12, во пополнение совместно задуманного хищения, осмотрел карманы брюк лежащего на земле ФИО19 и обнаружил в одном из них сотовый телефон, который ФИО19 сжимал в руке. Поддерживая действия ФИО12 и ФИО11, ФИО1, имеющимся при себе предметом, похожим на нож, разрезал карман брюк ФИО19, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, предметом, похожим на нож, нанес ФИО19 один удар в область правой кисти, oт которого ФИО19 разжал руку и выронил телефон на землю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 своими совместными действиями причинили ФИО19 кровоподтеки в области век правого глаза в количестве одного, на спинке носа в количестве одного, в области век левого глаза в количестве одного, в правой височной области в количестве одного, ссадину на передненаружной поверхности правого коленного сустава, не повлекшие за собой какого-либо вреда здоровью: рану на тыльной поверхности 4 пястно-фалангового сустава правой кисти, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и повлекшую за собой легкий вред здоровью. В результате ФИО1, ФИО11 и ФИО12 совместными действиями открыто похитили принадлежащий ФИО19 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5.000 рублей и принадлежащий ФИО18 сотовый телефон «Сони Эрикссон», стоимостью 3.800 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Судом в соответствии с ч.1 ст.229 УПК РФ и по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ по данному уголовному делу по было назначено предварительное слушание, в котором на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно личность обвиняемого достоверно и должным образом органом предварительного следствия не установлена.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному суду основанию.

Законный представитель обвиняемого и его защитник поддержали позицию обвиняемого.

Потерпевшие на предварительное слушание не явились. О дне, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным провести предварительное слушание в отсутствии потерпевших.

Государственный обвинитель Данилин К.Ю. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, полагая, что данные о личности ФИО1 в обвинительном заключении указаны полно, его личность в ходе предварительного расследования достоверно установлена, в материалах дела имеются документальные подтверждения личности ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилия, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности.

Как следует из обвинительного заключения, к уголовной ответственности привлекается ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который в 2007 году являлся несовершеннолетним и носил имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, который сменил указанные данные при неустановленных следствием обстоятельствах.

В материалы дела в качестве подтверждения личности обвиняемого следствием предоставлены: факсовая копия формы № с неразличимыми чертами лица, из которых следует, что ФИО1 имеет дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, и его родителями являлись ФИО27 и ФИО28 (т.2 л.д.146-147), копия паспорта на имя ФИО1 (т.2 л.д.143), заключения портретных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на фотоизображениях ФИО2 и ФИО1 изображено одно и тоже лицо (т.2 л.д.3-11, 52-61), копия записи акта о смерти ФИО3 (т.2 л.д.74).

Вместе с тем, в материалах дела также имеется копия свидетельства о рождении ФИО2, из которого следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и его родителями были ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.127), карточка учета паспортов (т.2 л.д.17-18) и справка из ОВД <адрес>, из которых следует, что ФИО2 документировался паспортом <адрес> (т.2 л.д.17).

Согласно постановлению от 16.02.2017 года о выделении в отдельное производство материалов для проведения дополнительной проверки, из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены материалы по факту получения им паспорта гражданина РФ в связи с тем, что у следствия имеются основания полагать, что для получения гражданства РФ и паспорта РФ ФИО2 добыл либо изготовил поддельные документы на имя ФИО1, при этом результаты проверки следствием получены не были, отсутствует таковые и в материалах уголовного дела (т.2 л.д.135).

Таким образом, суд считает, что органами предварительного следствия личность лица, которое привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не проверена надлежащим образом, как не проверена и достоверность анкетных данных ФИО1, поскольку в материалах дела имеется паспорт на имя ФИО1, с анкетными данными, отличающимися от анкетных данных ФИО2, который не признан в установленном порядке недействительным, что свидетельствует о правомерности его выдачи. Доказательств принятия мер к аннулированию паспорта на имя ФИО1 следствием не предоставлено.

Установить личность лица, которое подлежит ответственности за совершенные преступления, а также дату его рождения и, соответственно, его возраст на момент совершения преступлений при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Установление даты рождения лица, которое подлежит ответственности за совершенные преступления, является существенным по настоящему уголовному делу, так как связано с определением возраста лица на момент совершения преступлений и последующим определением вида и размера наказания за совершенные преступления.

Суд считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку установление личности обвиняемого, как и обстоятельства его характеризующие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ прежде всего отнесены к компетенции следственного органа.

В соответствии с п.3 ст.237 УПКРФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Суд считает что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не утратили своей значимости. Он обвиняется в совершении преступлений, направленных против личности, относящихся к категории тяжких, какие-либо основания, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, не установлены. Таким образом, суд считает нецелесообразным изменение ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 109 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО29, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч.2,162 ч.2,162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО30, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок применения данной меры на 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27.05.2017 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти течение 10 суток со дня вынесения, а в части продления срока содержания под стражей в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.В. Власова