Апелляционное определение № 33-2039/2026 33-47777/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Зотова С.М. Дело № 33-2039/2026

УИД: 50RS0017-01-2025-000061-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Каширскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М. В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Каширскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит: отменить постановления судебного пристава-исполнителя до получения окончательного решения и возместить ущерб, вызванный незаконными действиями судебного пристава в размере 961 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в производстве отдела Каширского РОСП находятся исполнительные производства на основании вступившего в законную силу решения суда по делу <данные изъяты>. В отношении истца наложен штраф и установлено ограничение на выезд. Истец неоднократно обращался в РОСП с обращением о снятии принятых мер, поскольку им обжалуется решение суда в вышестоящих судах. Данные обращения проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Истец считает, что указанными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерба и моральный вред. В связи с тем, что в отношении него наложен запрет на выезд за границу с <данные изъяты> он не смог провести лечение щитовидной железы в Казахстане не операционным методом. <данные изъяты> ему была проведена хирургическая операция в больнице им. Пирогова <данные изъяты>. В результате операции была заметно утрачена голосовая функция. На частичное или полное восстановление голоса уйдет от двух до шести месяцев. В этот период он не трудоспособен, потому что не может долго говорить и ухудшено самочувствие. В связи с чем, полагает, что имеются основания на период его восстановления взыскивать с отдела приставов в его пользу средний заработок. Так как нанесен вред здоровью и ухудшен внешний вид его шеи и подбородка, а также, поскольку возможно придется делать пластическую операцию, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Просит включить пожизненно в размер компенсации, расходы на дальнейшее санаторно-курортное лечение, лекарства, операции и другие расходы, связанные с последствиями операции на щитовидной железе. Также просит учесть, что истец тратит время и силы на решение созданной проблемы отделом судебных приставов в виде поездок в суд, поликлинику и так далее. Размер материальной компенсации за 6 месяцев с даты операции, составляет 961 198 рублей.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отношении должника ФИО1 находятся два исполнительных производства <данные изъяты>-ИП и 137678/24/50013-ИП, возбужденных на основании выданных исполнительных документов по гражданскому делу <данные изъяты> с требованиями об освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности в близи пруда д.Елькино от размещения на нем объекта, путем демонтажа за свой счет и своими силами хозяйственной постройки с координатами 54.770149,38.062375, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Елькино и с требованиями об обязании произвести работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние, а именно: произвести сбор и вывоз отходов хозяйственной постройки, произвести засыпку грунтом земельного участка.

В рамках указанных исполнительных производств. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, <данные изъяты> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от <данные изъяты> Каширского РОСП, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы и отмене постановлений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 105, ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными и не подлежат отмене, поскольку требования исполнительных документов на момент принятия оспариваемых постановлений, не были исполнены, бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Поскольку судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца ежемесячной компенсации за 6 месяцев и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что требования исполнительных документов им не исполнены.

Доводы жалобы об обжаловании решения суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в вышестоящие инстанции, не являются основанием для отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу закона обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда в части отказа в признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку, осуществляя деятельность по исполнению судебного акта им предпринимались предусмотренные законом исполнительские действия.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований не согласиться с отказом во взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебная коллегия также не усматривает, поскольку судом при рассмотрении спора не установлен факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления им исполнительских действий.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026