Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-486/2025;)~М-428/2025 2-486/2025 М-428/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

№ 2- 27/2026

УИД 02RS0004-01-2025-001017-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 05 февраля 2026 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по Туймазинскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи и перегона автомобиля, незаконного завладело денежными средствами в размере 980 000 рублей, принадлежащим ФИО2, причинив крупный материальный ущерб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно чекам по операциям, денежные средства в размере 406 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены через приложение Т-Банк на счет №, открытый в АО «Альфа-банк». В ходе расследования получены сведения АО «Альфа-банк», согласно которым счет № открытый в данной кредитной организации принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается факт поступления денежных средств, внесенных ФИО2 на принадлежащий банковский счет ФИО4, однако правовые основания для их поступления отсутствовали. Таким образом, в результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 406 000 рублей, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 406 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».

Истец прокурор Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, интересы представляет представитель по соглашению.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истца по доверенности –помощник прокурора Онгудайского района Республики Алтай ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, при которой одна сторона должна получить имущество или сберечь имущество за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества должно происходить без законного, договорного или иного юридического основания;

- причинная связь между обогащением и убытком другого лица, то есть обогащение одного лица связано с уменьшением имущества другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Туймазинскому району по факту мошеннических действий, о чем произведена запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 8).

Из указанного постановления также следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи и перегона автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно завладело денежными средствами в сумме 980 000 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 17-18).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале <данные изъяты>» супруг ФИО2 нашел объявление о продаже автомобиля марки «Hyandai Tucson» 2021 года выпуска, решил приобрести. Муж списался с владельцем по имени Кирилл, с которым они договорились о продаже. Также она списывалась с данным владельцем в мессенджере «Телеграмм», куда он отправлял ей свои паспортные данные, таможенное платежное поручение, а также счета или абонентские номера, куда нужно было переводить денежные средства за автомобиль. Кроме того, она разговаривала с ним по телефону через мессенджер «Телеграмм». Так как все денежные средства находятся на банковской карте ФИО2 № банковского счета № банка «Т-Банк», то ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 110 000 рублей на абонентский номер № на имя «ФИО11» за услуги. Далее ДД.ММ.ГГГГ она отправила денежные средства в сумме 406 000 рублей на счет № на банк «Альфа-Банк» на имя ФИО4. Данная сумма была за таможенную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отправила денежные средства в сумме 364 000 рублей на счет № банка «Байкальский банк ПАО Сбербанк» на имя ФИО3. Данная сумма была дополнительно за таможенную пошлину, так как предыдущая сумма не прошла, потому что якобы супруг, а оплачивала и переводила денежные средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей вновь пришлось перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей по абонентскому номеру № на имя «ФИО12», якобы за пошлину сотруднику ГАИ, так как вновь приобретал муж, а переводила денежные средства ФИО2 Через несколько часов ей позвонил мужчина по имени Кирилл в мессенджере «Телеграмм» и сказал, что это лохотрон, и что денежные средства будут отправлены на дроны. После этого он удалил всю переписку с ФИО2 в «Телеграмме», как и мужа. Каких-либо звонков не сохранилось, страница в телеграмме тоже заблокирована (л.д. 17-25).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что номер счета № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35).

Согласно движению денежных средств по счету № АО «Т-Банк», принадлежащей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 часов произведен внешний банковский перевод на счет№ в банк АО «Альфа-Банк» на сумму 406 000 рублей (идентификатор торговой точки №; номер транзакции №; ARN транзакции 10).

Согласно отчету об операциях по счету клиента ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены зачисления денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с номера счета № через банк «Т-Банк» в размере 406 000 рублей, от ФИО2 (ИНН получателя/плательщика №; назначение платежа №; номер документа №).

Кроме того, согласно скриншоту с мобильного телефона ФИО2, представленного следователю в рамках осмотра места происшествия для расследования уголовного дела, а также скриншоту платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, последней произведен перевод денежных средств в размере 406 000 рублей на счет ФИО4 по номеру счета № по реквизитам банка АО «Альфа-Банк», при этом в назначении платежа указано 453749.

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт зачисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 406 000 рублей на банковский счет ответчика.

При этом судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля ФИО2 на перевод денежных средств ответчику.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения на счет денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 406 000 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик ФИО4 карту, через которую был осуществлен перевод денежных средств, утеряна им в <адрес> в середине июля 2025 года вместе с телефоном, и поскольку на карте не было денежных средств и телефон был старым, он не заявлял в полицию о пропаже телефона и карты. Также указал, что ответчик не знал, и не мог знать о проведенном переводе, не был в сговоре с лицами, которые совершили мошеннические действия, в переводе денежных средств участия не принимал, потерпевшую не знал и не знает, кроме того, считал необходимым приостановить производство по указанному делу до рассмотрения уголовного дела в порядке статьи 215 ГПК РФ.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела не является основанием для приостановления производства и исполнения решения суда по гражданскому делу.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

Обстоятельств, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не имеется.

Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности вернуть истцу поступившие без каких-либо оснований на его банковский счет денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет ФИО2 судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом то обстоятельство, что банковская карта во владении ответчика не находилась, была утеряна, и денежные средства он не получал, судом подлежит отклонению.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Именно на ответчике, как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

ФИО4 как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому утрата банковской карты существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно посчитал установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме, отклонив доводы ответчика о том, что средствами на счете он не распоряжался, его вина в хищении денежных средств у истца не доказана, поскольку ФИО4 об утрате банковской карты не сообщил, самостоятельно карту не заблокировал, с заявлением о хищении карты в полицию не обращался, платежные операции не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика (путем передачи паролей и кодов доступа).

Ошибочными являются и доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что электронное средство платежа выбыло из его владения по не зависящим от него причинам, о чем он не мог своевременно заявить банку.

Таким образом, ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ФИО4 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежной суммы на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 36 017,21 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, исходя из следующего расчета: сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году*количество дней просрочки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 406 000 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36017 рублей 21 копейки.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 406000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 13550 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить до исполнения решения суда, по исполнении – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ