Решение № 12-134/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 29 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Корнеева А.Г.,

- прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Выренкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев по жалобе защитника Корнеева А.Г. дело в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (далее по тексту – МУП «ИПТ») ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ИПТ» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, МУП «ИПТ» рассматривалось обращение гражданина ФИО3, поступившее электронной почтой и зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации ФИО1 был подписан ответ на обращение ФИО3 и в нарушение положений ч.4 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 июня 2006 года данный ответ электронной почтой заявителю не направлен. Это обстоятельство явилось основанием для вывода о нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав на то, что на момент подачи ФИО3 обращения в МУП «ИПТ», действовала старая редакция ч.4 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Эти требования закона были соблюдены и ответ ФИО3 направлен в письменной форме по указанному им почтовому адресу. Новые требования закона, вступившие в силу на момент дачи ответа и предусматривающие направление гражданину ответа в электронной форме в случае подачи им обращения в этой форме, применению не подлежали. Правоотношения между МУП «ИПТ» и гражданином ФИО3 возникли в момент подачи последним обращения, а нормы гражданского законодательства, согласно ст.4 ГК РФ, обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с соблюдением МУП «ИПТ» действующего законодательства в действиях его директора состава административного правонарушения не имеется.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Корнеев А.Г. поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Прокурор Выренков Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию о применении закона с момента вступления его в силу.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц прихожу к следующим выводам:

Согласно имеющихся в распоряжении суда материалам дела, что не оспаривалось участниками судебного заседания, МУП «ИПТ» рассматривалось обращение гражданина ФИО3, поступившее электронной почтой и зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации ФИО1 был подписан ответ на обращение ФИО3 и направлен заявителю ФИО3 почтовым отправлением по указанному им почтовому адресу.

МУП «ИПТ» является муниципальным предприятием, имущество которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, а оказываемые услуги по перевозке пассажиров предназначены для муниципальных нужд. Это свидетельствует о выполнении МУП «ИПТ» публично значимой функции и оно относится к категории организаций, должностные лица которых при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 июня 2006 года.

Директором МУП «ИПТ» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, назначенный на эту должность соответствующим распоряжением Администрации <адрес>.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.10 указанного ФЗ-59 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 355-ФЗ), ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

До вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу указанной редакции ч.4 ст.10 ФЗ-59, действовала редакция ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ, которая предусматривала, что ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Определяя редакцию нормы закона, подлежащей применению на момент дачи гражданину ФИО3 ответа, суд соглашается с позицией мирового судьи о неверном толковании заявителем и защитником норм права, обращая внимание на то, что внесенными в ч.4 ст.10 ФЗ-59 изменениями законодателем установлена новая форма дачи гражданину ответа в зависимости от формы, в которой поступило само обращение.

Рассмотрев обращение ФИО3, должностное лицо МУП «ИПТ», исходя из изложенной в обращении просьбы гражданина о направлении ему ответа в электронной форме, было обязано направить ему ответ в этой же форме, что безальтернативно предусматривалось и действующей на тот момент новой редакцией закона, расширяющей права граждан по отношению к предыдущей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, рассмотрев дело и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании получено не было.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, работниками прокуратуры и мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение является минимальным, предусмотренным санкцией ст.5.59 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов