Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-3336/2025;)~М-2736/2025 2-3336/2025 М-2736/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-203/2026

дело № 2-203/2026

УИД - 26RS0003-01-2025-004282-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Ставрополео взыскании:

- страхового возмещения (убытков) в размере 44 801, 22 рубля;

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2025 и по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму 151 322,93 рубля;

- штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 75 661 рубля;

-судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей;

- расходов на оплату составления доверенности на представителя в размере 2 700 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что принадлежащее ему транспортное средство FordFiesta, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Виновным в указанном ДТП является ФИО9 - водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» после осмотра автомобиля FordFiesta, государственный регистрационный знак №, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществило выплату страхового возмещения в размере 283 600 рублей, которой однако недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 с франшизой 283 600 рублей. Однако к указанному времени автомобиль истца уже был отремонтирован, при этом выплаченной страховщиком суммы возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С названным решением финансового уполномоченного истец ФИО2 не согласен, поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, незаконно изменила форму возмещения с натуральной на денежную, а выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества.

ФИО2 обратился на СТОА, согласно калькуляции которой от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 637 070 рублей.

Определяя заявленный размер недоплаченного страхового возмещения, а равно производя расчет заявленных ко взысканию штрафных санкций, истцом при уточнении своих требований приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Помимо указанного выше, истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда, которую ФИО2 оценивает в 100 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлеченЗограбянА.Г.

Определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 283 600 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков.В связи с чем, по мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.Также ответчиком указано на то, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также возражает против удовлетворения требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности, а истцом в свою очередь не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 АО «АльфаСтрахование» просит снизить размер штрафа и неустойки до минимально возможного размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – ФИО10, ФИО9, в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами80404617824039, 35504818600569, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных третьих лиц извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно части 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим статьями 927, 929, 931, 935, 936Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральнымзаконом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

- страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом согласно ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 000 рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренномп. 6 данной статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз.1-3 ст. 15.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции техническогообслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования названного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца –FordFiesta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»(полис ОСАГО серии ТТТ №).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(полис ОСАГО серии ХХХ №).

Из представленного суду выплатного дела также следует, что 23.05.2025ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО(убыток №/PVU/02028/25/001) (том 1 л. д. 127-131).

23.05.2025АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование»ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца –FordFiesta, государственный регистрационный №, без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 488 115,18 рублей, с учетом износа – 283 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА, расположенной в пределах г. Ставрополя (том 1 л. д. 156), т. е. выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

06.06.2025АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства FordFiesta, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, выдав направление на ремонт (том 1 л. д. 158).

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 283 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (том 1 л. д. 159).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о возмещении убытков, исходя из действительной рыночной стоимости ремонта, об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанной претензии истца АО «АльфаСтрахование» письмом от №у/№ ее удовлетворении отказало,повторно направив направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО6 со ссылкой на то, что согласие ФИО2 на проведение ремонта на указанной СТОА означает и согласие произвести доплату за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, вразмере 88 115, 18 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требование о взыскании со страховщика страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, ущерба, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

С целью определения действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства FordFiesta, государственный регистрационный знакВ343СЕ126, с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей как в соответствии с Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, а также на предмет определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно полученному судом экспертному заключению №заявленные повреждения автомобиля FordFiesta, государственный регистрационный знак №,, VIN №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordFiesta, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 90 233,13 рубля, без учета износа - 151 322,93 рубля.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиляFordFiesta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии на дату происшествия с учетом износа равна97 954,02 рубля, без учета износа – 328 401,22 рубль.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки FordFiesta, государственный регистрационный знак № №, в доаварийномсостоянии на дату ДТП составляла: 555 275рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом произведен анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен характер выявленных повреждений автомобиля истца в сопоставлении с объемом и характером зафиксированных повреждений автомобиля, а равно с учетом данных, отраженных в проведеннойпо инициативе страховой компании экспертном исследовании, с приложенными фотоматериалами.

Также экспертом приняты во внимание материалы запрошенного судом выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием того же автомобиля FordFiesta, VIN№, но с иным государственным регистрационным знаком №, в рамках которого с потерпевшим ФИО7 (предыдущим собственником автомобиля) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о размере страхового возмещения.

С учетом сведений, содержащихся в указанном выплатном деле, экспертом ООО «<данные изъяты>» установлен перечень повреждений автомобиля FordFiesta, государственный регистрационный знак №, относящихся исключительно к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость его восстановительного ремонта.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Стороны данное экспертное заключение не оспорили, какие-либо опровергающие его акты исследования либо рецензии суду не представили, несмотря на то, что судом для этого было предоставлено время и возможность, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, доказательств невозможности проведения такового ремонта на СТОА, в том числе, по согласования с истцом АО «АльфаСтрахование» суду не представлено, соответственно, у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взысканиясуммы восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018, без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем указано в его заявлении от 28.05.2025. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Более того, суд отмечает, что, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», направление на восстановительный ремонт на СТОА может быть выдано страховщиком лишь при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Действующее законодательство об ОСАГО исходит из права страхователя на получение направления на ремонт с полным информированием обо всех условиях, включая потенциальные дополнительные расходы. Несоблюдение страховщиком этой обязанности лишает потерпевшего возможности принять осознанное решение о способе возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае, в выданном АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО2 направлении на ремонт автомобиляFordFiesta, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО6 отсутствует указание на согласование с истцом условия о какой-либо доплате за проведение восстановительного ремонта, а равно о его осведомлении о размере таковой доплаты и за какие конкретно ремонтно-восстановительные воздействия. При этом, напротив, в своей претензии в адрес страховой компании истец настаивал на том, что его намерение направлено на получение страхового возмещения именно путем организации восстановительного ремонта. Однако, несмотря на это, АО «АльфаСтрахование», отвечая на указанную претензию, повторно в одностороннем порядке выдало направление на ремонт без согласования с истцом размера необходимой доплаты.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что АО «АльфаСтрахование» велись с истцом ФИО2 переговоры по вопросу согласования размера доплаты за проведение восстановительного ремонта, а равно доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на иной СТОА, нежели ИП ФИО6, в пределах рассчитанной стоимости страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

В этой связи суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Так, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явился следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4, от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4, от21.10.2025 № 41-КГ25-63-К4.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, доказательств невозможности проведения такового ремонта на СТОА, в том числе, по согласования с истцом суду не представлено, соответственно, у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительногоремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018, без учета износа заменяемых узлов и деталей, то есть в размере 44 801, 22 рубля (328 401,22 рубль – 283 600 рублей), как то установлено вышеуказанным экспертным заключением и составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой, которое было выплачено страховой компанией.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 77того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.06.2025, однако судом установлено, что истец в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением 28.05.2025.

Соответственно, в данном случае расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», подлежит исчислению за период с 18.06.2025 (с 21-го дня после получения заявления истца от 28.05.2025) по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 151 322,93 рубля, но не свыше 400 000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 по делу № 88-38/2025, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2025 по делу № 33-3-2061/2025.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, по мнению АО «АльфаСтрахование», заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Соответственно, в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, составляет 75 661, 46 рублей (151 322,93 рублей х 50%).

Однако истцом ФИО2 в уточненном иске заявлено о взыскании штрафа в размере 75 661 рубля, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных требований (на 46 копеек) суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Данный размер компенсации морального вреда суд полагает в полной мере соответствующим негативным для потерпевшего последствиям, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей ФИО2 представлена копия договора на оказание юридической помощи от 09.06.2025, заключенного с ФИО3 на представительство интересов ФИО2 по вопросу взыскания в судебном порядке со страховой компании суммы по страховому случаю, произошедшему 02.05.2025, согласно которому цена услуг представителя определена в размер 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по названному договору суду представлена расписка от 09.06.2025, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 09.06.2025.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель истца подготовил для своегодоверителя исковое заявление и предъявил его в суд, уточнил исковые требования, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях10.12.2025, 19.03.2026, где давал пояснения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 50 000 рублей, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных ФИО3, и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Более того, при сопоставлении заявленных ФИО2 к возмещению расходов на представителя и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой за аналогичные услуги адвокатами в Ставропольском крае в соответствии с решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 на 2025 год и от 06.02.2026 на 2026 год усматривается, что в рамках вышеприведенного договора на оказание юридической помощи, заключенного истцом ФИО2 с ФИО3, эта сумма по всем заявленным позициям соответственна.

Кроме того, судом признаются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» понесенных судебных расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя.

Так, как указано выше, интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шпаковского районного нотариального окру Ставропольского края ФИО8

Как следует из содержания указанной доверенности, последняя выдана для представления интересов ФИО2 по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение автомобиляFordFiesta, государственный регистрационный знак №

Из содержания указанной доверенности также следует, что за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2700 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за совершение соответствующего нотариального действия в размере 2 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку истец в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с искам о защите прав потребителей при цена иска до 1 000 000 рублей, а заявленные им исковые требования удовлетворены судом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 620 рублей (3 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда) +10 620 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера).

Кроме того, согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной по делу комплексной судебной трасологической, автотехнической экспертизы составила 60 000 рублей, из которых стороной ответчика было оплачено 30 000 рублей. Размер недоплаченной стоимости проведенной экспертизы составил 30 000 рублей.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также то, что требования ФИО2 удовлетворены судом, недоплаченная стоимость экспертизы в размере 30000 рублей подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» путем перечисления на банковские реквизиты последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>):

- 44 801, 22 рубль в счет неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 151 322, 93 рубля, но не свыше 400 000 рублей;

- штраф в размере 75 661 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Газаряна Армена Семиковичао взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки за период с 17.06.2025 по 18.06.2025, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 13 620 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение комплексной судебной трассологической, автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

наименование: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

юридический адрес: <адрес>

ИНН <***>

КПП 263501001

ОГРН <***>

р/с №

Банк получателя: Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

к/с №

БИК 040702615

ОКПО 89944952

Возложить на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае обязанность перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие во временное распоряжение по платежному поручению № 58121 от 10.12.2025 по следующим реквизитам:

наименование: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

юридический адрес: 355042, <адрес>

ИНН <***>

КПП 263501001

ОГРН <***>

р/с 40№

Банк получателя: Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

к/с 30№

БИК 040702615

ОКПО 89944952

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2026 года.

Судья Н.В.Шандер