Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-5229/2025;)~М-5206/2025 2-5229/2025 М-5206/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-203/2026

Дело № 2-203/2026 (2-5229/2025;)

УИД 26RS0001-01-2025-009320-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.01.2026

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Адамян А.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указала, что 06.05.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису О. серии ХХХ №.

дата и обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» по факту повреждения <данные изъяты>, в результате ДТП от дата

Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и дата в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 64800 рублей.

дата в истцом была подана претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору О., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору О. в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с АО «Альфастрахование».

дата АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований.

дата АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 24500 рублей.

С указанным решение АНО «СОДФУ» истец не согласился и обратился в суд.

Просит суд взыскать АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 261800 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (114600 рублей) начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф за в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание возражал против удовлетворения требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (Полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об О. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ № от дата при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему З. транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска - 2014.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора О. серии XXX № со сроком страхования с дата по дата.

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору О., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору О. З. выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата, дата, дата АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры принадлежащего З. Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которых составлены акты осмотров №

На основании результатов осмотров от дата, дата, дата независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 197 рублей 84 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 800 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору О. в размере 64 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомила ФИО1 о выдаче направлений на восстановительный ремонт Транспортного средства от дата (далее - Направление №) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее - СТОА №), расположенную по адресу: <адрес>, и Направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис Град» (далее - СТОА №), расположенную по адресу: <адрес>. В Направлении №, № на СТОА №, № указана сумма франшизы в размере 64 800 рублей 00 копеек для оплаты ремонта на СТОА, также указана информация о том, что СТОА №, № не соответствуют критериям, установленным Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, срок ремонта составляет более 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, кроме того СТОА №, № не соответствуют критерию удаленности.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты> на сайте АО «Почта России» письмо истец не получено.

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору О., убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору О. в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору О..

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить З. ответ не позднее дата.

дата АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от дата письмом № предложила З. воспользоваться одним их ранее выданных Направлений №, №, на СТОА №, №.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа I комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 89 300 рублей 00 копеек.

дата решением службы финансового уполномоченного № требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене Вое восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки ж. несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 500 руб. удовлетворены частично.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата.

С настоящим исковым заявление ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> дата, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 87800 рублей;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 114600 рублей;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с т/с <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 256000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 351100 рублей.

Анализируя заключения эксперта ИП ФИО6, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО6 по гражданскому делу является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об О.», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласие на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным Правилами О. требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, дано не было. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Соглашений по изменению способа урегулирования убытка в соответствии с требованиями п.16.1, ст.12 40-ФЗ от дата. между сторонами также не имеется.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» могло заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило дата истцу страховое возмещение в общем размере 64800 руб. и дата - 24500 руб. (по решению финансового уполномоченного).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об О. с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие указанных оснований, прямо предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об О. отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам дилера в регионе, которая в настоящем случае определена заключением эксперта.

На основании вышеизложенного и учитывая результаты судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 261800 рублей (351100 (стоимость ремонта по методике Минюста без учета износа) – 64800 (страховое возмещение выплаченное)- 24500 (страховое возмещение выплаченное по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об О. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об О. (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об О.).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об О. (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об О.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об О. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об О.). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об О..

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об О. штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об О. определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об О. сроки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с дата по по день фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил следующее.

Период несвоевременного урегулирования убытка на дата составил 217 дней, начиная с дата, размер неустойки составил 248682 рубля (114600*1%*216).

Так же подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 114600 рублей с дата до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об О. (400 000 руб.), уменьшенной на 248682 руб. (ранее взысканной неустойки).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере составляет 57300 руб. (114600/2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) »О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки и штрафа.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 20000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, дата ФИО7 и ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в судебных инстанция по спору с АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в рамках страхового случая от дата.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Представителем истца составлены досудебная претензия, подготовлено обращение к финансовому уполномоченному, составлены исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, учитывая характер и специфику спора, объем оказанных юридических услуг представителем истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу, что оснований для снижения судебных расходов, исходя из требований справедливости, разумности, учитывая баланс прав и интересов сторон, не имеется. Взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15209 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 261800 руб., неустойку в размере 248682 руб. за период с дата по дата, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 1146 рублей с дата до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об О. (400 000 руб.), уменьшенной на 248682 руб. (ранее взысканной неустойки); штраф в размере 57300 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 15209 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева