Решение № 2-203/2026 2-203/2026~М-97/2026 М-97/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-203/2026

Дело № 2-203/2026

УИД:26RS0028-01-2026-000161-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-203/2026 (26RS0028-01-2026-000161-67) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в Петровский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 240 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 руб. обосновывая требования следующим.

08.06.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак ---.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ---, что привело к дорожно-транспортному происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТГ --- в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т\с ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак --- обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7067450235 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 240 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 240 700,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 240 700,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об ОСАГО) от 25.04.2002 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об ОСАГО) от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (по средствам телефонных звонков, смс – оповещений и т.д.).

Согласно п.п.3 п. 1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающий обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

В соответствии со ст.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было направлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения сроков представления своего т\с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ---, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 240 700,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 240 700 руб., и уплаченную госпошлину в размере 8 221 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности --- ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца и направлении им копии решения.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Фомина В.Н., представившей удостоверение --- от 29.03.2018, ордер №--- от 16.03.2026, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым с требованиями истца полностью не согласны, считают их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства ФИО1 в установленные законом сроки направил извещение о ДТП в страховую компанию.

При телефонном разговоре с сотрудниками страховой компании он был отдельно предупрежден, что в течение пяти дней придёт требование страховщика для предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра.

Зная это, он был к этому готов, и ожидал извещения. На протяжении длительного времени он не использовал транспортное средство, и не распоряжался им. Он не приступал ни к ремонту транспортного средства, ни к продаже, ни к утилизации, так как ждал требования от страховщика. Однако в течение четырех месяцев никакого требования от страховщика ему не поступило, в связи с чем 14.10.2025 транспортное средство ВАЗ 21093 г\с --- было снято с учета в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением, так как ремонт данного транспортного средства был не целесообразен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

При этом Истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 требования страховщика. Материалы дела содержат требования о предоставлении транспортного средства на осмотр на имя ФИО1, которые не содержат информации подтверждающей направления ФИО1 данных требований, а также получения ФИО1 данного требования. Напротив, в материалах дела имеется информация по трек-коду ---, согласно которой почтовое отправление на имя ФИО1 было сформировано 28 июня 2025 года. 04 июля 2025 г. почтовое отправление поступило в отделение почты России в г.Светлоград, где хранилось до 06 августа 2025, после чего 30.09.2025 уничтожено. Таким образом, во-первых, требование о предоставлении транспортного средства было направлено по истечении 20 дней, а во-вторых, истец располагал информацией о том, что ФИО1 не получено данное отправление.

ФИО1 не получил данное отправление, которое некоторое время хранилось в отделении почты России в г. Светлограде, по причине того, что по адресу его регистрации никакие извещения о необходимости получить почтовое отправление не приходили, по какой причине не известно. Однако при устном обращении в отделение Почты России ему пояснили, что на его имя никакие отправления за указанные период не поступали.

Считает, что законодатель связывает, право регресса именно с умышленным невыполнением требований страховщика представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, так как привязывает данное требование не ко дню отправления требования, а именно ко дню получения такого требования. Получения данного требования истцом не доказано.

Кроме того, согласно действующего законодательства, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство ВАЗ 21093, как указано выше и подтверждается справкой снято с регистрационного учета в связи с утилизацией только 14.10.2025.

С учетом изложенного, считает, что со стороны ФИО1 нарушений прав истца допущено не было, так как несмотря на то, что транспортное средство и не было предоставлено для проведения осмотра, но объективных доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, принимая к сведению доказательства Истца и возражения Ответчика, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 240 700 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из искового заявления и материалов гражданского дела следует, что 08.06.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак ---.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ---, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТГ --- в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т\с ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак --- обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ ---, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 240 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 240 700 руб.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ---,

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ---, (водитель ФИО1) на момент ДТП была застрахована по договору ТТТ --- в СПАО «Ингосстрах».

*** ответчик направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ---, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

Собственник автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак --- в порядке прямого возмещения убытков (ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика была застрахована (договор ТТТ ---), АО «АльфаСтрахование» было выплачено в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 240 700 руб., что подтверждается платежным поручением --- от ***.

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению --- от 23.09.2025 истец, в соответствии со ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение на сумму 240 700 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В указанный в уведомлении срок транспортное средство ФИО1 не представлено, в связи с чем истец предъявил к нему иск с регрессным требованием о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, установлено, что 15 календарных дней, в течение которых владельцы ТС ВАЗ2109 не вправе приступать к осуществлению ремонтных работ, истекли 23.06.2025.

Согласно информации по штрих-коду об отслеживании почтовых отправлений --- уведомление страховщика в адрес ответчика о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ 2109 г\н --- на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма было оформлено 28.06.2025, т.е. после истечения указанного срока.

Таким образом, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховой организацией в адрес ответчика с нарушением срока, к тому времени, когда цели направления уведомления уже достигнуты быть не могли, поскольку срок, в течение которого владелец ТС был обязан не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, уже истек.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправлений сайта «Почта России», указанное уведомление о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ 2109 г\н --- на осмотр ответчиком не получено: "возвращено 06.08.2025 отправителю из-за истечения срока хранения".

При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии ответчик направил страховщику своевременно, доказательств обратного в деле не имеется.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик указал полные данные собственника автомобиля, номер телефона и адрес проживания.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ко дню истечения 15-ти дневного срока для представления транспортного средства, обозначенного страховщиком для осмотра, ответчик приступил к его ремонту, и его действия стали причиной возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий.

Более того, при заключении договора страхования автомобиля ВАЗ 2109 г\н --- СПАО «Ингосстрах» собственником автомобиля были представлены паспортные данные и номер телефона.

Исходя из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность посредством других видов связи своевременно направить ответчику требования о представлении для осмотра транспортного средства.

Между тем именно страховщик должен принять меры к своевременному уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы своевременную доставку такого извещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по своевременному уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства (в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления) направлено почтой в адрес ответчика *** (ШПИ ---), тогда как осмотр автомобиля потерпевшего состоялся 19 июня 2025 года, что следует из акта о страховом случае от 19.06.2025, а 07 июля 2025 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 700 руб.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, как в суд не представлено.

Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы признаны страховщиком достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом действия ответчика суд признает добросовестными, поскольку ФИО1 были предприняты все необходимые действия для исполнения возложенной на него п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанности. Им своевременно направлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), указан адрес для корреспонденции и полные данные собственника автомобиля.

Суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер ---, на осмотр носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2025 следует, что у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По мнению суда, указанные доказательства позволили истцу в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, следовательно, необходимости в осмотре транспортного средства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Помимо требования о взыскании с Ответчика 240 700 руб. в порядке регресса, Истцом заявлено требование о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 8 221 руб., что подтверждается Платежным поручением --- от 24.12.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ... к ФИО1, *** года рождения, уроженцу ..., паспорт гражданина РФ --- выдан *** ..., код подразделения: ---, зарегистрированному по адресу: ..., о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 240 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 221 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья О.В.Ромась