Решение № 2А-109/2020 2А-109/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.07.2020 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 и УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившиеся в не рассмотрении ходатайств взыскателя полученных 07.11.2016 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в ОСП по Урупскому району 05.10.2016 г. предъявлялся исполнительный документ 2-368/2016, выданный 31.08.2016 г. Мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Так же административный истец указывает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела представитель административного истца в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просит данное дело рассмотреть в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 в судебное заседание так же не явился. В своем заявлении адресованном суду просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, есть частичные списания, где остаток долга составляет 21699,26 рублей. Так же ФИО1 указывает, что неоднократно были совершены исполнительские действия для проверки имущественного положения должника по месту регистрации, но положительные результаты не достигнуты, так как на момент совершения выезда ФИО2 отсутствовала по адресу указанному в исполнительном документе.

Так же ФИО1 указывает, что все процессуальные документы, вынесенные в рамках настоящего исполнительного производства, незамедлительно направлялись в адрес взыскателя, о чем указано в самих документах и данное административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а так же заинтересованное лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо, когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в таком случае остается в оконченном исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района от 31.08.2016 года № 2-368/2016 с должника – ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 209592,54 по кредитному договору. 11.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 6831/16/09008-ИП (л.д. 93,94-96). В рамках исполнительного производства, 25.11.2016 г. и 28.10.2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.97-98,99-101).

Так же административным ответчиком приобщены платежные поручения за период с 20.12.2016 года по 12.03.2020 года о перечислении задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК» (л.д.102-213).

В своих возражениях на данное административное исковое заявление судебный-пристав ФИО1 указывает, что все процессуальные документы, вынесенные в рамках настоящего исполнительного производства, незамедлительно направлялись в адрес взыскателя.

Как видно из представленной Урупским РО СП УФССП России по КЧР сведений по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 меры принудительного характера, судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались.

Доводов опровергающих указанные обстоятельства административным истцом не представлено.

В тоже время суд соглашается с доводами административного ответчика и считает его требования подлежащими удовлетворению в части не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и в не проведении бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Так, суду не представлено сведений о том, что судебным приставом не представлено сведений подтверждающих, что им были осуществлены попытки проведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника и ее отсутствия по адресу.

Так же не представлено сведений подтверждающих проведение проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Урупского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 и УФССП по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РО СП по Урупскому району ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и в не проведении бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урупскому району ФИО1 выразившиеся в не рассмотрении ходатайств взыскателя и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

СУДЬЯ

УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.

1версия для печати