Апелляционное определение № 33-9478/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-9478/2026

50RS0048-01-2024-003587-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, обязании приступить к использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования, обязании демонтировать некапитальные строения

по апелляционной жалобе администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, где просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации многофункционального офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа нестационарных объектов – павильона (площадью 20 кв.м.), павильона (площадью 70 кв. м.), а также обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации многофункционального офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В обоснование требований истец указал, что в ходе выездного обследования земельного участка, проведенного 27.02.2024 года, было установлено, что на земельном участке расположены нестационарные объекты (объекты некапитального строительства): павильон площадью 20 кв.м. и павильон площадью 70 кв.м. Истец полагает, что данные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, предусматривающему возведение объекта капитального строительства, и поэтому использование участка осуществляется с нарушением земельного законодательства.

Представитель истца Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которым представлены письменные возражения на иск, с требованиями не согласен.

Третьи лица ГлавСтройНадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что за ФИО1 23.08.2022 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4040 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Администрацией г.о. Химки Московской области 15.02.2024 г. и 27.02.2024 г. были проведены выездные обследования земельного участка. В ходе обследований было установлено, что на части земельного участка, примыкающей к <данные изъяты>, расположены два объекта некапитального строительства (павильоны) площадью 20 кв.м. и 70 кв.м. Остальная территория земельного участка огорожена забором, въезд закрыт воротами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.04.2024 г., земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> установлены следующие виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) 4.2; – рынки 4.3; – магазины 4.4; – общественное питание 4.6; – объекты дорожного сервиса 4.9.1; – автомобильные мойки 4.9.1.3; – ремонт автомобилей 4.9.1.4; – стоянка транспортных средств 4.9.2; – хранение автотранспорта 2.7.1; – гостиничное обслуживание 4.7.

Данная выписка из ЕГРН имеет статус «актуальные» и является официальным документом, подтверждающим внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка. Таким образом, на дату подачи искового заявления (28.11.2024 г.) и, тем более, на дату рассмотрения дела судом, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, отличался от того, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовленный на основании его заявления от 13.06.2023 г.

Данный документ также содержит сведения о виде разрешенного использования земельного участка, совпадающие с данными актуальной выписки из ЕГРН.

Кроме того, из условно-разрешенных видов использования имеется и склад ( п. 9.6).

Указанные доказательства являются надлежащими, допустимыми, получены в установленном законом порядке, не опровергнуты истцом, и не противоречат другим материалам дела.

Применив вышеуказанные нормы материального права, а также оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд правильно исходил из того, что нестационарные объекты – павильоны, размещенные на земельном участке, соответствуют установленному виду разрешенного использования «объекты торговли», виду условно-разрешенного использования «склад». Данный вид разрешенного использования, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра, включает в себя, в том числе, размещение некапитальных строений, сооружений.

Следовательно, использование земельного участка ответчиком осуществляется в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования.

Доказательств того, что размещенные на земельном участке объекты не соответствуют виду разрешенного использования «объекты торговли», либо что их размещение нарушает градостроительный регламент, правила землепользования и застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные обязательные требования, истцом в суд представлено не было.

Требования истца о признании использования земельного участка незаконным, об обязании демонтировать некапитальные строения и использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе к ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 09.04.2026