Решение № 12-36/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело №12-36/2024

39MS0038-01-2023-001015-71


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что о дате судебного заседания не был надлежащим образом извещен. Судебные повестки не были ему вручены по причине отсутствия по месту жительства, нахождения на работе, то есть по уважительным причинам. Мировым судьей не было установлено место его работы для направления извещения через работодателя. Привод в судебное заседание оставлен должностными лицами ОСП Черняховского района без исполнения. Указанное свидетельствует, что обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей надлежащим образом исполнена не была. Нормами КоАП РФ не предусмотрено самостоятельное обращение лица, привлекаемого к административной ответственности в суд за получением судебного извещения. ФИО2 указывает, что от сотрудников полиции, службы судебных приставов не скрывался, был трудоустроен. В связи с отсутствием средств связи (телефона, компьютера) в МФЦ через портал «Госуслуги» заходил на свой аккаунт в целях проверки судебных извещений. За период с ДД.ММ.ГГГГ судебные извещения посредством портала «Госуслуги» ему не поступали. В связи с ненадлежащим извещением им подано исковое заявление к АО «Почта России» о невыполнение доставки почтовой корреспонденции. Дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие незаконно. Также указывает, что не согласен с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что подписи и записи в представленных материалах ему не принадлежат. Мировым судьей он был лишен возможности осуществить защиту своих прав. Полагает, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана. В связи с тем, что мировым судьей не установлены обстоятельства дела, не изучены все доказательства, допущены грубые нарушения процессуальных норм, ФИО2 просит постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17.01.2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержал. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом под расписку, не явился. От получения извещения на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уклонился.

Защитник ФИО2 - Царев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно поясни, что на момент составления протокола ФИО2 был трудоустроен в <адрес>, находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Транспортное средство, управление которым вменено ФИО2, зарегистрировано на мать ФИО2 Доступ к управлению автомобилем имеет сожитель матери, внешне схожий с ФИО2, который мог находиться за рулем ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 не смог достоверно подтвердить, что именно ФИО2 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем сомнения в части совершения именно ФИО2 вменяемого административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не устранены. Кроме того, ФИО2 заявлял ходатайство об извещении его по месту работы, которое судом оставлено без внимания. В связи с ненадлежащим исполнением отделением связи обязанности по доставлению почтовой корреспонденции ФИО2 подан иск к АО «Почта России». Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Такими критериями в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО2, управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер».

По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт <адрес>.

ФИО2 протоколом <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом от медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования по состоянию здоровья.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области.

Постановлением мирового судьи от 07.06.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело рассмотрено без участия ФИО2, который уклонился от получения судебной корреспонденции. При этом, в протоколе об административном правонарушении место жительства и регистрации ФИО2 указано как <данные изъяты> указан его номер мобильного телефона. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено изменение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ места регистрации на г<данные изъяты>

После привлечения к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично был ознакомлен с материалами дела, получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черняховского городского суда от 10.08.2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи 07.06.2023 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В решении суд указал, что в связи с нарушением срока хранения отправления в отделении почтовой связи, недоставлением сотрудниками почтового отделения ФИО2 уведомления о судебном извещении, последний был лишен возможности получить судебное извещение по обстоятельствам от него независящим, в связи с чем оснований для признания ФИО2 надлежаще извещенным о во времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился. Его интересы представлял по доверенности Царев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черняховского городского суда, мирового судьи 2 судебного участка поступило заявление ФИО2 об отмене доверенности, выданной Цареву А.А., для приобщения к материалам дела. При этом в заявлении ФИО2 указал о своей осведомленности относительно отмены оспариваемого постановления, удовлетворения его жалобы и направлении дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела постановлением мирового судьи 2 судебного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело рассмотрено без участия ФИО2, который извещался по месту регистрации, иным известным адресам, в отношении него принимались меры по принудительному приводу. Направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция была возвращена на мировой участок в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2, в которой он просит постановление отменить, в том числе связи с ненадлежащим извещением.

Решением Черняховского городского суда от 26.12.2023 года постановление мирового судьи от 09.11.2023 года отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило то, что ФИО2 по месту регистрации о времени и дате рассмотрения дела извещен не был. ФИО2 в ФИО3 городской суд для участия в судебном заседании не явился. Его жалоба рассмотрена с участием его защитника Царева А.А., представляющего интересы лица, привлекаемого к ответственности, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной на имя Царева А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье на новое рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о приводе ФИО2 для участия в судебном заседании.

Судебная корреспонденции направлялась по всем известным адресам ФИО2

В целях надлежащего извещения ФИО2 привлечены сотрудники ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, сотрудники ГИБДД МО МВД России «ФИО3. Сотрудники аппарата мирового судьи неоднократно выезжали по месту жительства ФИО2 для вручения извещения.

В адрес судебного участка от ФИО2 поступали телеграммы, в которых он указывал о своем неизвещении о времени и месте рассмотрении материала (ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>), а также письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об извещении, направленной простым почтовым отправлением через отделение связи <адрес>.

Вместе с тем, ФИО2, которому достоверно было известно о повторном удовлетворении его жалобы об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрения, от получения судебного извещения уклонился.

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело рассмотрено без участия ФИО2

После принятия мировым судьей спариваемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, получении копии постановления суда.

В материалах дела имеется копия ходатайства ФИО2 об извещении через работодателя, оригинал которого поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия мировым судьей решения по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, при пересмотре Черняховским городским судом ФИО2 указывал на отсутствие у него мобильного телефона, адреса электронной почты. В неоднократных обращения в адрес мирового судьи и Черняховского городского суда указывал на ненадлежащее извещение и настаивал на направлении судебных извещений по адресу его регистрации, который неоднократно менял, при этом самостоятельно к мировому судье для получения извещения не обращался.

В материалах дела имеются телеграммы, направленные ФИО2 в адрес мирового судебного участка из <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве Черняховского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ находится исковое заявление ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг почтовой связи.

Достоверно зная о недоставлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства (фактически являющимся садовым участком), мер к получению судебной корреспонденции, в том числе посредством открытия абонентского ящика в отделении связи, не предпринял, в суд за извещением самостоятельно не обращался.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны предпринимать разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде.

ФИО2 достоверно знал о наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него, не обеспечил получение судебной корреспонденции, при том, что дело в связи с поступлением жалоб пересматривалось мировым судьей трижды, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения ФИО2, в то время как поведение ФИО2 свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебного извещения в целях дальнейшего обжалования судебного акта по указанным основаниям, что недопустимо.

С учетом изложенного, ФИО2 суд считает надлежаще извещенным как о рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении него, так и настоящей жалобы.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <адрес>, находился на рабочем месте, материалами дела не подтверждается. ФИО2 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты>). Согласно представленным работодателем сведениям ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, в том числе по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по невыясненным причинам.

Несмотря на то, что инспектор ДПС ФИО5, составлявший протокол об административном правонарушении, спустя год после его составления не смог в судебном заседании достоверно по фотографии копии паспорта ФИО2, имеющейся в материалах дела, подтвердить или опровергнуть, что именно ФИО2 был за рулем автомобиля, доказательств того, что за рулем находилось иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у сотрудником полиции имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как были установлены такие признаки как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом <адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО2, управлявший транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 указан как водитель.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.

Факт принадлежность автомобиля, которым управлял ФИО2, иному лицу, правового значения для рассматриваемого дела не имеет и не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и расцениваются судом как способ защиты в целях избежать административной ответственности.

При назначении наказания, суд учел, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17 января 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.С. Асадова