Решение № 2-2806/2017 2-2806/2017 ~ М-2463/2017 М-2463/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2806/2017

К делу № 2-2806/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и просит суд взыскать с него возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 257 793 рубля, расходы по оплате госпошлины 5 778 рублей, а так же судебные издержки в размере 18 000 рублей, из них: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; 2 000 рублей составление искового заявления; 8 000 рублей представительство в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на а/д Сенной - Тамань 8 км + 400м произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего мотоблоком Нива МБ-2, и водителя ФИО1 , на автомобиле Фольксваген Поло, 2015 г.в., грз № Виновным в данном ДТП признан ФИО3. Поскольку гражданская ответственность при управлении мотоблоком не предусмотрена, я лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: два передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, решетка переднего бампера, передний грз, два передних колеса, задняя левая шина, заднее левое колесо, фартук передний, передний радиатор, скрытые механические повреждения.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен по адресу, указанному им при оформлении ДТП, на экспертизу не прибыл.

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 30.06.2017г., изготовленным ИП М (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №, независимый эксперт - рег.№), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 257 793 рубля. Считал данные, изложенные в отчете и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации оценщиком указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО2, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 257 793 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 778 рублей, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика.

Так же истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 18 000 рублей, в том числе: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; 2 000 рублей - составление искового заявления; 8 000 рублей - представительство в суде первой инстанции. От решения вопроса в досудебном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в уд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Сергиенко Т.Н., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Предоставил ходатайство об отложении слушания, в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сергиенко Т.Н. возражала против отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не предоставил документов подтверждающих о его болезни, считала, что ответчик умышленно затягивает судебное разбирательство. Настаивала на рассмотрении данного дела.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согаласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опастности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на а/д Сенной - Тамань 8 км + 400м произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего мотоблоком Нива МБ-2, и водителя ФИО1 , на автомобиле Фольксваген Поло, 2015 г.в., грз № Виновным в данном ДТП признан ФИО3. Поскольку гражданская ответственность при управлении мотоблоком не предусмотрена, я лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: два передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары, решетка переднего бампера, передний грз, два передних колеса, задняя левая шина, заднее левое колесо, фартук передний, передний радиатор, скрытые механические повреждения.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен по адресу, указанному им при оформлении ДТП, на экспертизу не прибыл.

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 30.06.2017г., изготовленным ИП М (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №, независимый эксперт - рег.№), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 257 793 рубля. Суд, считает данные, изложенные в отчете и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации оценщиком указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО2, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 257 793 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18000 рублей, из них: 2000 рублей за составление искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 8000 рублей по проведению независимой экспертизы, которые подтверждены документально.

А так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5778 рублей, размер судебных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 257 793 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей, а всего 281 571 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский край суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.А. Грачев