Решение № 2-4458/2017 2-4458/2017~М-3604/2017 М-3604/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4458/2017

Дело №2-4458/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО«Абсолют») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 27.04.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи запасных частей к автомобилю (механической коробки переключения передач, сцепления в сборе, педалей, кулисы для автомобиля Mercedes Benz 308d). При заключении договора оплатил стоимость товара в размере 28000 рублей. Продавец обязался передать товар в течение 30 рабочих дней после предоплаты. До настоящего времени товар истцу не передан. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14.06.2016 по 23.08.2017 в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Абсолют» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 27.04.2016 заключен договор купли-продажи №27042016/1, по которому ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя передать истцу запасные части для автомобиля Mercedes Benz 308d (механическую коробку переключения передач, сцепление в сборе, педали, кулису). Стоимость товара составляет 28000 рублей; договором предусмотрена предоплата в размере 100% (л.д.8-9).

Предоплата в размере полной стоимости товара внесена истцом ответчику в день заключения, что подтверждается товарным чеком от 27.04.2016 (л.д.7)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГКРФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что истец намеревался приобрести у ответчика автомобильный двигатель для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иной правовой природы отношений между сторонами, возникших из договора купли-продажи от 27.04.2016, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются, в том числе, нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условиями договора купли-продажи от 27.04.2016 предусмотрена обязанность покупателя внести продавцу предоплату в размере 100% цены товара, то есть в размере 28000 рублей. Продавец обязался осуществить доставку товара в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты. Обязательство по предварительной оплате товара исполнено истцом 27.04.2016.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени товар истцу не передан.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара покупателю ответчиком в суд не представлено. Равным образом не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 27.04.2016, полностью либо в части.

При данных обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара подтверждается представленными доказательствами, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 28000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14.06.2016 по 23.08.2017 в сумме 28000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу предварительно оплаченного товара (запасных частей для автомобиля). Из договора следует, что срок передачи товара должен был составлять 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара, которая произведена 27.04.2016. Следовательно, срок передачи товара покупателю истек 14.06.2016, а, начиная с 15.06.2016, ответчиком была допущена просрочка, которая дает истцу право требовать выплаты неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2016 по 23.08.2017 (434 дня). Поскольку размер неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара, что не допускается в силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28000 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу уплаченной суммы в установленный законом срок, а равно не представлено доказательств уклонения истца от получения денежных средств или доказательств иного его недобросовестного поведения, злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражений относительно размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, ходатайства о ее уменьшении и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в суд не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки или для отказа во взыскании неустойки суд не находит.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось в нарушении срока передачи истцу предварительно оплаченного товара. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 29000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа или для отказа во взыскании штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2180 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную по договору купли-продажи №27042016/1 от 27.04.2016 сумму предварительной оплаты в размере 28000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, всего взыскать 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2180 (двух тысяч ста восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3