Решение № 2-60/2021 2-60/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-60/2021

Дело №2-60/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, Исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, Исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор . . ., по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере . . . на срок по 31 августа 2019 года, под 22% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, заключен договор поручительства . . . от 29.02.2016 с ФИО2, по условиям которого ФИО3 обязалась солидарно отвечать за выполнение ФИО1 кредитных обязательств. . . . ФИО1 умерла. Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. По состоянию на 29 декабря 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 45482,80 рубля, в том числе основной долг 26067,22 рублей, проценты за пользование кредитом 19415,58 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор . . ., заключенный 29 февраля 2016 года с ФИО1 и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 45482,80 рубля, в возврат государственной пошлины 7564,48 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не явилась, извещены, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве на исковое заявлением представитель межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие, применить срок исковой давности и в удовлетворении иска к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просила отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено следующее.

29 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор . . ., по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере . . . на срок по 31 августа 2019 года, под 22% годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, 29 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства . . .. По условиям договора поручительства ФИО3 обязалась солидарно отвечать за выполнение ФИО1 кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Вышеуказанный договор поручительства не содержит основания прекращения обязательств ввиду смерти заемщика.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

. . . ФИО1 умерла.

Как следует из копии наследственного дела . . ., открытого к имуществу ФИО1, умершей . . . по претензии ПАО «Сбербанк России», наследство после смерти ФИО1, никем не принято.

Из представленных в суд доказательств следует, что наследство после смерти ФИО1 состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк; жилого дома, площадью . . . земельного участка, . . ..

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей ФИО1, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.

Денежная сумма в размере 67845 рублей, находящаяся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на ее получение может переходить в порядке наследования к другому лицу, а потому, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1, являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО1 солидарно с поручителем ФИО2 по требованиям кредитора ПАО «Сбербанк России», в пределах размера остатка денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Довод представителя ответчика межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в возражении на иск о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода денежных средств в собственность государства, в связи с чем ответчик - Управление Росимущества не может отвечать по долгам наследодателя, судом отклоняется.

Исходя из положений пунктом 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что субъектами ответственности по долгам умершей ФИО1 являются ответчики межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчиков межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Исполнительного комитета Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, на лицевом счете, открытом на имя ФИО1 остаток денежных средств составляет 67845 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 45482,80 рубля, в том числе основной долг 26067,22 рублей, проценты за пользование кредитом 19415,58 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник выморочного имущества межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, превышает сумму задолженности по кредитному договору в размере 45482,80 рубля.

Учитывая, что стоимость земельного участка и жилого дома не определена, стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли, суд не имеет возможности определить стоимость недвижимого имущества, с целью установления превышения стоимости недвижимого имущества суммы долга перед ПАО «Сбербанк России» требования истца о взыскании задолженности с Исполнительного комитета Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в пределах стоимости наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

Обращаясь к доводам представителей ответчиков межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

С учетом подачи настоящего иска в суд в электронном виде через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 января 2021 года, платежи за период с 29.02.2016 года по 29.12.2017 не подлежат взысканию с учетом трехгодичного срока исковой давности, который банком пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению частично. Кредитный договор . . . от 29 февраля 2016 года следует расторгнуть. С ответчиков межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по платежам за период с 29.01.2018 по 29.08.2019 по кредитному договору в размере 27415,22 рублей, в пределах стоимости перешедшего к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выморочного имущества. Соответственно в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков ФИО2, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1022 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор . . . от 29 февраля 2016 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору . . . от 29.02.2016 в размере 27415,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 марта 2021 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Решение24.03.2021