Приговор № 1-336/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-336/2024

Дело №1-336/2024 г.

УИД №03RS0006-01-2024-007831-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 2 декабря 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Араптан Ч.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Имамутдиновой Л.З.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе возле дома № по <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, который отстранен от управления автомобилем, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 56 мин. сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе М.Г.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1. предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – Алкотектор «PRO-100 touch-K» от которого он отказался, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГг.

После направления ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. старшим специалистом ГРЛС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.Г.В. ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на основании протокола № № в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ РБ он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по ул.<адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим его отцу Г.И.Р. на праве собственности, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомашиной отца в состоянии алкогольного опьянения и его задержали сотрудники ДПС. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения он отказался. Свою вину в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель М.Г.В., работающий старшим специалистом ГРЛС Полка ДПС УМВД России по г.Уфе, показал, что при несении службы совместно с напарником ими остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 Напарник почувствовал от последнего резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После доставили ФИО1 в наркологический диспансер, где от медицинского освидетельствования он также отказался.

Свидетель Ш.А.Д., работающий специалистом ГРЛС Полка ДПС УМВД России по г.Уфе, показал, что при несении службы около 04 час. 00 мин. остановлена автомашина BMW 530 под управлением ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя. Подсудимому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. После доставления ФИО1 в наркологический диспансер, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Свидетель Г.И.Р. в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 его сын. В собственности имеет автомашину «<данные изъяты>» г/н №, которой пользуется сын. Ему известно, что сына задержали сотрудники ДПС при управлении данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и автомашину увезли на штрафстоянку.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Р.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при удостоверении факта освидетельствования задержанного водителя с признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду задержанного водителя стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как разговаривал не совсем внятно, плохо ориентировался. Затем сотрудники полиции спросили водителя, согласен ли тот проходить освидетельствование на месте, на что водитель ответил отказом и сообщил, что готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем сотрудниками полиции составлен акт, в котором он расписался (л.д.110-112).

Вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- осмотром места происшествия – участок местности возле дома № по ул.<адрес>, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г/н № (л.д.17-18);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина «<данные изъяты>» г/н № (л.д.12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. В.И. И. отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, В.И. И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г/н № и постановлением признана в качестве вещественного доказательства (л.д.104-108, 109);

- осмотром видеозаписи, в ходе которой ФИО1 задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.121-132).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.29).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.75, 76), на учете у врачей: нарколога (л.д.74), психиатра (л.д.72) не состоит.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, нет.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в один год девять месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; автомашину марки «<данные изъяты>», 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н №, хранящуюся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> РБ – возвратить законному владельцу Г.И.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Р. Салимгареев