Решение № 12-23/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

УИД 03MS0216-01-2024-003086-84

Дело № 12-23/2025


Решение

19 февраля 2025 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от 09.01.2025 года за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – подвергнут административному штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания; к моменту рассмотрения дела истек срок привлечения к административной ответственности; факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД не зарегистрирован.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району от 09.01.2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Пояснил суду, что на видеозаписи не видны следы протектора его автомобиля, а сзади автомобиля видны комки снега, что говорит о том, что его автомобиль не двигался, он не управлял автомобилем. Также пояснил, что по требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД ознакомили его со всеми составленными в его отношении процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, однако он отказался подписывать их, хотя и сфотографировал на свой телефон все указанные документы.

Выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты возле <адрес> инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом объяснения ФИО2 (л.д. 7), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными, собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения, указанных в 2 Правил, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,401 мг/л (л.д. 5).

Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При проведении акта освидетельствования и после составления акта, ФИО2 свое несогласие с формой, с результатами проведенного освидетельствования не выразил, не просил о своем медицинском освидетельствовании в учреждении здравоохранения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования. Акт составлен с применением видеозаписи (л.д. 5).

Также в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно указал, что с показанием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» согласен (л.д. 7).

Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, автомобиль сотрудников ГИБДД следовал за движущимся автомобилем ВАЗ-212140, что дает основание не согласиться с доводами ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а по требованию сотрудников ГИБДД вышел из салона автомобиля из двери со стороны пассажирского сидения. Как установлено просмотром видеозаписи, а также из объяснений самого ФИО2 в судебном заседании, в салоне автомобиля никто кроме него не находился.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он мировым судьей не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в его отношении, опровергаются материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 выразил свое согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному номеру телефона, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно материалам дела, ФИО2 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений по абонентскому номеру «+№».

Так, согласно отчетам об отправке СМС-сообщений на абонентский номер «+№» на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, сообщение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, сообщение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлено.

Обсуждая доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его автомобиль был припаркован возле дома, факт его управления транспортным средством сотрудниками ДПС на видеорегистратор не зафиксировано, находит их необоснованными, не подлежащими действительности. В подтверждение указанных доводов, какие-либо доказательства не представлены.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в подписании которых ФИО2 отказался, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, подписанными ФИО2 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах, а также содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО2 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.

Вопреки утверждениям ФИО2, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Иные процессуальные документы, составленные уполномоченным должностным лицом, также соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие ФИО2 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 09 января 2025 года о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,0 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.