Решение № 2-1404/2020 2-1404/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-1404/2020

Дело № 2-1404/20

16RS 0049-01-2019-008451-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО1, ФИО2 службы судебных приставов по ... ..., ФИО2 службе судебных приставов о возмещение убытков, причиненных незаконным взиманием исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате суммы удержанного исполнительского сбора, компенсации морального вреда.

В обоснование ФИО3 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО4 с него был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, что, по мнению ФИО3, являлось незаконным.

В этой связи ФИО3 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с него исполнительского сбора, вернуть ему сумму удержанного исполнительского сбора в 5000 рублей и взыскать 2000 руб. компенсации морального вреда, причиненного вследствие вынесения незаконного постановления судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле административными ответчиками были привлечены старший судебный пристав-исполнитель ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО1, ФИО2 службы судебных приставов по ... ... (л.д. 30).

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу в части требований о возврате денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе разбирательства дела к участию в деле ответчиком была привлечена ФИО2 служба судебных приставов России.

В ходе разбирательства дела истец требование о взыскании компенсации морального вреда увеличил до 8000 рублей (л.д. 54).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

ФИО2 службы судебных приставов по ... ... и ФИО2 службы судебных приставов ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Старший судебный пристав-исполнитель ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд установил.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФИО2 закона N 118-ФЗ от --.--.---- г. "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 служба судебных приставов.

Установлено, что ФИО3 являлся должником по исполнительному производству №---ИП, возбужденному --.--.---- г. на основании исполнительного листа №--, выданного Московским районным судом ... .... Предметом исполнения являлось устранение препятствий в пользовании жилым помещением; возложение на должника обязанности освободить ... ... от принадлежащего ему движимого имущества. В соответствии с пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО4 от --.--.---- г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей; --.--.---- г. денежная сумма в указанном размере списана со счета должника.

ФИО3 оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--а-792/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., административный иск ФИО3 удовлетворен. Указанным решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов ... ... ФИО4 от --.--.---- г. о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, установленные решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--а-792/2020, являются обязательными в по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении незаконного постановления о взыскании с ФИО3 5000 рублей исполнительского сбора. Данные действия повлекли причинение ФИО3 ущерба в размере незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в 5000 рублей.

Сумма взысканного с ФИО3 исполнительского сбора в 5000 рублей ему не возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ФИО2 службу судебных приставов России, являющейся надлежащим ФИО2 казны Российской Федерации по делу ФИО3, гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не усматриваются, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца материалы гражданского дела не содержат. Ссылки истца о его сильном душевном волнении и последующим ухудшении здоровья являются несостоятельными, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и обращением истца в медицинские учреждения не усматривается.

В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФИО2 службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконным взиманием исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.