Решение № 2-2133/2025 2-2133/2025~М-1486/2025 М-1486/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2133/2025

Дело № 2-2133/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002461-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Молочный комбинат «Воронежский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Молочный комбинат «Воронежский» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 04.01.2024 года в 13 час 40 мин. возле <адрес>. По вине ответчика произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО Молочный комбинат «Воронежский», и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № ..... под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля были повреждены. Данные обстоятельства установлены извещением о дорожно-транспортном извещении, которое было составлено ответчиком и ФИО3 через приложение «ДТП Европротокол» посредством «Госуслуги» № ..... от 04.01.2024 года, а именно было установлено, что ответчик управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ....., допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № ..... В результате указанного события у транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № ..... были повреждены: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правая задняя фара, левый задний блок фар, а также иные скрытые повреждения. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, в результате ей было выплачено причиненный вред в размере 216 500 рублей. Впоследствии ФИО3 обратилась к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» с требованием о полном возмещении причиненного ущерба без учета износа транспортного средства в размере 537 000 руб. В процессе переговоров размер ущерба был снижен до 400 000 руб., которые были компенсированы ПАО Молочный комбинат «Воронежский» 10.04.2024 года. В адрес ответчика 03.03.2025 было направлено претензионное письмо с требованием о компенсации ущерба, причиненного истцу, однако письмо осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины ыв размере 12 500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещался надлежащим образом, по адресу его регистрации, подтвержденному регистрационным досье, однако в судебное заседание не явился, судебное возвращено без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 91, 93).

Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещалась надлежащим образом, по адресу её регистрации, подтвержденному регистрационным досье, однако в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 94, 90).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчика и третьего лица о дате, месте и времени слушания дела надлежащим.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 работал в ПАО Молочный комбинат «Воронежский» водителем с 10.11.2023 года до 08.02.2024 года, что подтверждается трудовым договором № ..... от 10.11.2023 года (л.д. 11-17). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что следует из приказа о прекращении трудового договора № .....-лу от 08.02.2024 года (л.д. 18).

С водителем ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15-16).

Как следует из материалов гражданского дела 04.01.2024 года в 13 час 40 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО Молочный комбинат «Воронежский», и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника ФИО3 Данные обстоятельства установлены извещением о дорожно-транспортном извещении, которое было составлено ответчиком и ФИО3 через приложение «ДТП Европротокол» посредством «Госуслуги» № ..... от 04.01.2024 года (л.д.22).

Из указанного извещения следует, что в результате указанного события у транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> были повреждены: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правая задняя фара, левый задний блок фар, а также иные скрытые повреждения. В извещении ФИО2 указал, что вину признает (л.д. 21).

ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, в результате ей был выплачено страховое возмещение за причиненный вред в размере 216 500 рублей, что следует из платежного поручения от 10.04.2024 года № ..... (л.д.20).

ФИО3 обратилась к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» с требованием о полном возмещении причиненного ущерба без учета износа транспортного средства в размере 537 000 руб. (738 500-216 500=537 000), представив экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 738 500 руб. (л.д. 57-76).

Как указал представитель истца, в процессе переговоров ПАО Молочный комбинат «Воронежский» и ФИО3 размер ущерба был снижен до 400 000 руб.

Между ПАО Молочный комбинат «Воронежский» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., которые были компенсированы ПАО Молочный комбинат «Воронежский» 10.04.2024 года, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 года № ..... (л.д. 19, 20).

В адрес ответчика 03.03.2025 было направлено претензионное письмо с требованием о компенсации ущерба, причиненного истцу, однако письмо осталось без ответа (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, соответствующих ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы по установлению вины в совершении ДТП, объема повреждений автомобилей и сумм ущербов (восстановительных ремонтов автомобилей) не заявлено, доказательств в опровержение приведенных выше и установленных судом обстоятельствам не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, установления его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия с которой ответчик согласился при оформлении Европротокола, которое не оспорено, причинения истцу прямого действительного ущерба в виде понесенных затрат по выплате потерпевшему восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера взыскания.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в суме 400 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., оплаченные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № .....) в пользу ПАО Молочный комбинат «Воронежский» (ИНН <***> ОГРН <***>) причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рубля, а всего: 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.