Приговор № 1-388/2019 1-39/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-388/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 07 октября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокиной А.В., законного представителя К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2020 в отношении: ФИО1, .......... судимого Тулунским городским судом ...... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон при следующих обстоятельствах:

...... около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в боксе, расположенном на территории ООО «Тулунское хлебоприемное предприятие» по адресу – ****, ***, не имея умысла на хищение, с целью угона, сел в стоящий в боксе автомобиль «ГАЗ-2775» г.н. ***, стоимостью 269 000 рублей, принадлежащий указанному предприятию. Реализуя умысел до конца, в период с 00 часов 30 минут до 01 час 30 минут, не обладая правом управления этим автомобилем и не поставив в известность владельца автомобиля, воспользовавшись тем, что в замке зажигания торчит ключ, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем, скрылся с места преступления, покинув территорию предприятия, совершив поездку до ****, где, не справившись с управлением, совершил съезд с дорожного полотна, повредив автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что настаивает на показаниях, которые даны им в ходе дознания, не возражая против их оглашения.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что с ...... он работал разнорабочим в ООО «Тулунское ХПП», поскольку на предприятии работает мельником его отец, он и помог ему устроиться на работу. Отец также периодически исполнял обязанности водителя предприятия, развозил хлеб по магазинам и предприятиям. Ездил он на автомашине «ГАЗ-2775 Газель» с будкой. Он также ездил с отцом на этой машине. Машину ставили в боксе мельницы предприятия, ключи оставались в замке зажигания, а ключи от бокса висели в бытовой комнате на гвозде, вбитом в косяк двери. ...... около 01 часа ночи он пришел на предприятие, выпив предварительно 0,5 литра разведенного спирта. Хотел переночевать на предприятии, чтобы не ходить пьяным домой. Сторож по имени А. согласился, чтобы он переночевал там. В какой-то момент он решил прокатиться на автомашине «ГАЗ-2775 Газель». Он открыл ворота бокса, завел автомобиль и выехал с территории предприятия. Поскольку он плохо водит автомобиль и не знал, где находится включатель света, он отвлекся от управления и съехал в кювет. ФИО2 была повреждена, а он попал в больницу. (л.д. 59-62)

При проверке показаний на месте ФИО1, проявляя детальную осведомленность об обстоятельствах преступления, указал место, где хранился автомобиль, где висели ключи от замка ворот бокса и каким образом он покинул на автомобиле территорию предприятия. (л.д. 148-151)

ФИО1 суду подтвердил, что в ночь на ...... он угнал автомобиль «Газель», решив прокатиться. Объяснить поступок не может, т.к. был пьян. Автомобиль съехал с дороги и был поврежден, а он в себя пришел только в больнице. За поврежденный автомобиль с него и его отца были высчитаны деньги в счет погашения ущерба.

Суд признает достоверными показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего периода дознания, являются допустимыми, даны в присутствии защитника, законного представителя, ФИО1 предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и статьями 46 и 47 УПК РФ, показания подтверждены им в суде.

Вина ФИО1 подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля и заключением экспертизы.

Так, представитель потерпевшего П., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ООО «Тулунское ХПП» является собственником автомобиля «ГАЗ 2775» г.н. *** На автомобиле Б. развозил хлеб по населенным пунктам района. Хранится машина в период, когда не используется, в боксе предприятия, где расположена мельница. Бокс закрывается воротами и запирается на замок, ключ от которого находится в бытовке пекарни. В ночь с 07 на ...... ему стало известно от директора предприятия, что несовершеннолетний ФИО1 угнал автомашину и разбил её. Когда он поехал на предприятие, то видел на обочине дороги их разбитую машину, которая попала в ДТП. (л.д. 47-49)

Заключением эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля марки «ГАЗ 2775» установлена в 269000 рублей. (л.д. 213-216)

Свидетель Ш. показал, что до августа 2020 года работал на предприятии ООО «Тулунское ХПП». Там же работали Б. отец Б. с сыном ФИО1 А.А.. Б. работал в т.ч. водителем на автомашине «Газель». Автомобиль ставил в бокс мельницы предприятия, ключи оставались в машине, а ключи от замка ворот бокса висели на гвозде, вбитом в косяк двери в пекарне. В одну из ночей летом 2019 года ФИО1 пришел на предприятие и попросился переночевать, т.к. дома были проблемы. Он согласился, тот вышел, а через 10-15 минут он увидел, как из ворот предприятия выезжает «Газель». Работницы пекарни сказали ему, что Б. угнал автомобиль. Он позвонил руководителю предприятия и отцу Б., а затем поехал искать автомобиль. Позже узнал, что автомобиль поврежден. На предприятии с него и Б. удержали крупную сумму денег в погашение ущерба.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания (л.д. 106-107) Ш. подтвердил, что описываемые им события происходили в ночь с 07 на ......, когда около полуночи пришел ФИО1 и через непродолжительное время уехал с территории предприятия на автомашине «Газель».

Из показаний свидетеля Б., отца подсудимого, оглашенных с согласия сторон следует, что ...... днем он с сыном находился на работе в ООО «Тулунское ХПП», где работает в т.ч. водителем автомашины «ГАЗ 2775 Газель» на которой развозит хлеб. Автомашина стояла в боксе, ключи были в машине, а от ворот бокса ключи находились в бытовой комнате в пекарне. В послеобеденное время он уехал домой, а сын остался. Вечером он стал звонить сыну на телефон, тот сперва отвечал на звонки, говорил, что он на работе, затем перестал отвечать. Около 00 часов 40 минут ...... позвонил А., сторож предприятия, и сказал, что сын угнал «Газель». Он поехал на работу, где сторож А. рассказал, что вечером приходил сын, попросился переночевать, а сам выгнал из бокса «Газель» и уехал на ней. Позже приехал заместитель директора П. и сказал, что недалеко, на обочине дороги стоит разбитая «Газель», сын находился в больнице. (л.д. 93-94)

Допрошенный в судебном заседании ...... Б. подтвердил, что ...... его сын ФИО1 угнал автомобиль «Газель». Он это узнал сначала от сторожа А., а затем с директором он просматривал видеозапись и видел, что сын открыл ворота, завел автомобиль и выехал на нем за пределы предприятия. В счет возмещения вреда, причиненного автомашине, с него взыскали около 80000 рублей и с его сына 12000 рублей. Сына охарактеризовал с положительной стороны, но имеющего отклонения в поведении. (л.д. 204-205)

Из показаний свидетеля Л., работника ООО «Тулунский ХПП», оглашенных с согласия сторон следует, что ...... ночью приходил ФИО1, вешал ключи от замка ворот бокса на гвоздь в косяке двери. Затем он ушел, и она услышала, как мимо пекарни на большой скорости проехала машина-хлебовозка. Через какое-то время пришел Б., отец ФИО1, ругался на них за то, что они позволили его сыну взять ключи от бокса. Сказал, что тот уехал на машине и разбил её. (л.д. 104-105)

Законный представитель К.Н. охарактеризовала своего сына с положительной стороны, он добрый, отходчивый, помогает по дому, работал с отцом. Однако в состоянии опьянения его поведение меняется, он плохо контролирует себя, не слушает взрослых. Семья у них полная, достаточно обеспеченная, какой-либо нужды сын не испытывал. Отец его приучал к работе. От сына она узнала, что в августе 2019 года он угнал автомобиль с Тулунского хлебоприемного предприятия, где они работали. Автомобиль он разбил, сам попал в больницу, а с мужа и сына удержали зарплату в счет погашение ущерба.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в боксе, расположенном на территории ООО «Тулунское хлебоприемное предприятие» по адресу – ****, ***, где хранился автомобиль «ГАЗ-2775». Ворота на момент осмотра заперты на навесной замок. (л.д. 6-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности в районе **** обнаружен и осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-2775» г.н. *** на обочине дороги. Автомобиль имеет повреждения кабины, кузова. (л.д. 12-16) Автомобиль, а также изъятые документы на автомобиль в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу. (л.д. 39-42, 97-98)

В судебном заседании государственный обвинитель указала на то, что стоимость автомашины «ГАЗ 2775» необходимо определять в зависимости от экспертного заключения - 269000 рублей.

Предложенный размер ущерба, а соответственно последствия для обвиняемого ФИО1 является более выгодными, не изменяет фактические обстоятельства дела, с которыми согласился подсудимый, не влияет на квалификацию деяния и подсудимый с указанным согласился.

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в угоне автомобиля.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1

Последний явно выразил желание совершить поездку на автомобиле, управляя им в качестве водителя, осознавая, что права на пользование автомобилем и управление им он не имеет, воспользовался тем, что владелец автомобиля отсутствует, сторож и иные работники ООО «Тулунский ХПП» не препятствуют ему завладеть автомобилем, завладел машиной, выехал на ней с места её стоянки, и совершил на ней поездку до места совершения ДТП.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и во время его совершения – осознание того, что автомобиль ему не принадлежит, управлять им он не может в силу отсутствия прав на это или согласия собственника.

Суд признает преступление оконченным, поскольку подсудимый совершил на автомобиле поездку.

Об отсутствии умысла на хищение свидетельствует поведение ФИО1, показания свидетелей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По поводу нервно-психических заболеваний ФИО1 на учете у врача психиатра не стоит (л.д. 67) стоит на учете с 2018 года у врача нарколога в связи с пристрастием к алкоголю (л.д. 69)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и от ...... у ФИО1 выявлено расстройство личности и поведения органической этиологии, пагубное употребление алкоголя, с вредными последствиями, при этом он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 124-129)

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. В заключениях отражены содержание и результаты исследований, они являются полными, ясными и обоснованными, не противоречат обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимых, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с этим, суд полагает, что подсудимый является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку привлекался к уголовной ответственности, поступали заявления на самовольный уход из дома, состоит на учете в органах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. (л.д. 65)

По месту обучения в ГОКУ СКШ № 3 г. Тулуна ФИО1 охарактеризован как ученик со средним уровнем интеллектуального развития, интереса к учебе не проявлял, воспитывается в полной малообеспеченной семье, взаимоотношения между подростком и родителями периодически конфликтные, взаимопонимание отсутствует, авторитетом родители у подростка не пользуются, в образовательном учреждении социализация слабая. (л.д. 90-91).

Актом обследования жилищных условий ФИО1 зафиксировано удовлетворительное их состояние. При этом мать замечена в употреблении спиртных напитков, не всегда родители способны контролировать сына. (л.д. 89)

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – К.Н. охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброжелательного человека. Обучался в коррекционной школе, успеваемость в школе была удовлетворительная. По характеру не конфликтный, помогает по хозяйству, оказывает помощь в воспитании младших детей.

Инспектор ОДН МО МВД России «Тулунский» М. показала, что ФИО1 состоял на учётах за самовольный уход из дома, бродяжничество, родители привлекались к административной ответственности. Его самовольные уходы из дома связаны с проблемами в семье, строгостью отца, употреблением алкоголя матерью. Проводимая профилактическая работа не всегда достигала положительных результатов. При этом ФИО1 помогает по дому и в воспитании младших детей, работал с отцом. По характеру не конфликтный, однако контроль теряет, когда находится в состоянии опьянения.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает признание вины в период предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия воспитания в малообеспеченной семье с привлечением к труду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, а также для помещения его в специальное воспитательное учреждение закрытого типа в силу ст. 92 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ....... Иных нарушений отбывания наказания осужденный не имел. (л.д. 72-78, 85)

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного, будет способствовать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит возможным применить.

Учитывая характер и степень тяжести преступления, личность подсудимого, его поведение в период следствия и суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок.

Наказание, назначенное приговором Тулунского городского суда от ......, с учетом требований ч. 6.2 ст. 88 УК РФ суд полагает определить к самостоятельному исполнению.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 88 ч. 6, ч. 6.1, ст. 89 УК РФ, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

От судебных издержек ФИО1 суд находит необходимым освободить исходя из его возраста и материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – оставить по месту хранения у Б.,

- трудовой договор от ......, дополнительное соглашение к нему от ......, от ...... оставить по месту хранения у К.,

- автомашину ГАЗ-2775 г.н. *** оставить в распоряжении ООО «Тулунское ХПП».

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-39/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.