Решение № 12-131/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001766-11


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Мурманска Дом детского творчества имени А. Бредова Поляковой Т.И. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СеверГрупп»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску старшего лейтенанта полиции ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением представителем муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Мурманска Дом детского творчества имени А. Бредова (далее - МАУДО ДДТ им. А. Бредова) Поляковой Татьяной Ивановной подана жалоба, в которой она просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2019 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что при очистке территории и загрузке снега в грузовые машины, водитель технокора сдвигал снежные массы к забору МАУДО ДДТ им. А. Бредова и упирался в ограждение учреждения, вследствие чего произошел частичный демонтаж и разрыв соединений между конструктивными элементами ограждений. Данные повреждения, а также технокор и его водитель, заканчивающий работу на границе территории МАУДО ДДТ им. А. Бредова, были зафиксированы путем фотосъемки заместителем директора по АХР МАУДО ДДТ им. А. Бредова, Попковой В.В. Однако при принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении оценка указанным фотографиям дана не была, фотографии не приложены к материалу. На фотоснимках отчетливо видны свежие следы от ковша трактора на оставшемся снегу у ограждения и тракторный ход на земле у забора. В оспариваемом постановлении указано на наличие дворников производящих уборку снега, однако данный факт не был подтвержден очевидцами событий Попковой В.В. и ФИО2 Также на фотоснимках видные огромные валы снега, которые не могли быть убраны человеком с помощью лопаты. В тоже время строительная универсальная техника МДСУ 3500 (технокор) имеет возможность выталкивать снежную массу с одновременным её поднятием над поверхностью территории.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя Полякова Т.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просила её удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СеверГрупп», ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законно, обоснованно и отмене не подлежит, поскольку инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску старшего лейтенанта полиции ФИО1 была проведена надлежащая проверка обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опрошены свидетели, дана оценка представленным доказательствам, а именно фотографиям, представленным не заинтересованным в исходе дела лицом ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года в 14 часов 35 минут на дворовой территории в районе дома № 63 «а» по проспекту Ленина в городе Мурманске неустановленный водитель, управляя неустановленным автопогрузчиком, совершил повреждения металлического забора принадлежащего МАУДО ДДТ им. А. Бредова, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

В связи с указанными обстоятельствами 10 апреля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования были изучены материалы дела, опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия. При этом было установлено, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, проверить достоверность которых в рамках административного расследования не представлялось возможным. Из схемы и характера повреждений транспортных средств, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия невозможно, иные доказательства отсутствуют. Так, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия опрошенная заместитель директора АХР МАУДО ДДТ им. А. Бредова Попкова В.В. сообщила, что 10 апреля 2019 года она обратила внимание, что во время осуществления уборки придомовой территории водитель погрузчика повредил переднюю лицевую часть металлического забора справа и слева от входных ворот.

Опрошенная в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО4 напротив, пояснила, что 10 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут она находилась на дворовой территории дома № 63 по проспекту Ленина в городе Мурманск в качестве мастера ООО «СеверГрупп» и осуществляла контроль уборки снега погрузчиком, которым управлял водитель ФИО5, и дворниками. Также она сообщила, что во время уборки снега не было факта повреждения забора МАУДО ДДТ им. А. Бредова погрузчиком, так как забор изначально был поврежден и завален, предоставила соответствующие фотографии, сделанные до указанного события.

Из пояснений, допрошенного в рамках административного расследования, водителя погрузчика ФИО5 следует, что10 апреля 2019 года с 09 часов 00 минут, управляя погрузчиком, осуществлял уборку снега во дворе дома № 63 по проспекту Ленина в городе Мурманске, под руководством мастера ООО «СеверГрупп» ФИО6 Обратил внимание, что во время уборки снега он не имел возможности подъехать к забору, а тем более повредить его, поскольку вдоль забора имеется бордюрный камень и он убирал снег вдоль забора. Также ФИО5 сообщил, что неоднократно производил уборку данной дворовой территории и обращал внимание, что забор был наклонен и на нем имеются повреждения.

Указанные обстоятельства также подтвердила опрошенная в ходе административного расследования работник ООО «СеверГрупп» ФИО7

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Так, оценив показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу о том, что возникли неустранимые сомнения в виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 11 мая 2019 года вынес постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 11 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения, является обоснованным, поскольку, установив недоказанность обстоятельств по делу, должностное лицо в соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было лишено процессуальной возможности прекратить производство по делу иначе чем, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела не были приложены фотографии, сделанные представителем МАУДО ДДТ им. А. Бредова и им не дана оценка, опровергаются представленными материалами. К материалам дела приобщены как фотографии, представленные представителем МАУДО ДДТ им. А. Бредова, так и фотографии, представленные ООО «СеверГрупп», которые также противоречат друг другу и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия или причинении в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда его участникам. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба, требовать его возмещения МАУДО ДДТ им. А. Бредова имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков. Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению и установлению при рассмотрении иска о возмещении вреда в рамках гражданского судопроизводства. Препятствия к защите своих гражданских прав у МАУДО ДДТ им. А. Бредова, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СеверГрупп», оставить без изменения, а жалобу представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Мурманска Дом детского творчества имени А. Бредова Поляковой Т.И. – без удовлетворения.

Судья В.А. Засыпкина