Решение № 2-1489/2025 2-1489/2025~М-1372/2025 М-1372/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1489/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Емелиной С.В.

при секретаре Усольцевой Л.Е.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 27 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.

В обоснование иска указала, что ... года умерла М.Т.А.., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... Истец и ответчик по делу являются наследниками первой очереди по закону после смерти умершей, а именно приходятся умершей дочерью и сыном. Ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку он умышленно совершил противоправные действия против наследодателя или его воли в отношении наследства. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23.03.2021 по гражданскому делу № договор дарения указанной квартиры от 08.10.2019, заключенный между наследодателем М.Т.А. и ответчиком ФИО2, признан недействительной сделкой. При этом судом установлено, что в момент совершения сделки М.Т.А. в силу имеющихся у нее психических заболеваний и тяжелым физическим состоянием не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетелей, которые указали, что у М.Т.А. никогда не было намерения дарить квартиру ФИО2, являвшуюся ее единственным жильем. Кроме того, данным решением суда от 23.03.2021 установлено, что до заключения договора дарения квартиры 08.10.2019 ФИО2 оказывал моральное давление на М.Т.А.., используя ее уязвимое состояние здоровья, чтобы вынудить ее подарить ему квартиру, предпринимал неоднократные попытки через риелторов продать данную квартиру, что указывает на совершение ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, его воли в отношении наследства. Ответчик, будучи сыном наследодателя находился в близких отношениях с М.Т.А. и был полностью осведомлен о ее состоянии здоровья. Он инициировал заключение договора дарения, преследуя цель завладеть имуществом матери в ущерб другим наследникам. Эти действия свидетельствуют об умышленном характере поведения ответчика, направленном на введение наследодателя в заблуждение и использование ее неспособности принимать осознанные решения в своих корыстных целях. Ответчик составил договор дарения без уведомления других родственников, что указывает о его намерении скрыть свои действия и воспользоваться состоянием матери.

Впоследствии ФИО2 умышленно уклонялся от обязанностей по содержанию и уходу за М.Т.А. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 28.10.2021 с ответчика взысканы алименты на содержание матери с целью обеспечения ее жизненно необходимым лечением. Ответчик никогда не проявлял интереса к состоянию здоровья и судьбе матери, не ухаживал за ней и не оказывал ей должной помощи, что свидетельствует о его безразличном отношении по поддержке и заботе о матери. Со стороны ФИО2 также имелись противодействия по возвращению квартиры в собственность М.Т.А. после признания решением суда сделки недействительной. ФИО2 отказывался добровольно выехать из квартиры, после чего 15.02.2023 истец обратилась в суд с иском о его выселении. Только после вынесения Шадринским районным судом Курганской области определения от 15.02.2023, ответчик освободил жилое помещение. Указанными действиями ответчик нарушил права наследодателя распоряжаться своим имуществом и сохранять его в целости и сохранности. Полагает, что умышленные и противоправные действия ответчика, выразившиеся в заключении договора дарения с наследодателем, неспособным осознавать значения своих действий, были направлены на незаконное завладение имуществом наследодателя, что исключает возможность наследования по закону ответчиком имущества наследодателя в виде спорной квартиры.

Просит признать ФИО2 недостойным наследником в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Т.А.., умершей ... года, отстранить ФИО2 от наследования по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Т.А.., умершей ... года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и ранее данные пояснения поддержала в полном объеме, в пояснениях указала, что в 2019 года у мамы случилось обострение хронического заболевания почек, болезнь дала осложнения на головной мозг. На тот момент мать проживала одна по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ...-..., она проживала в г. Тюмени, а ответчик проживал в д. Шахматово, часто навещал маму. После обследования в июле - августе 2019 года, было выявлено, что у мамы полностью отказали почки, её отправили в г. Курган для установления катетера. Ответчик, зная в каком состоянии находится мама, заставил подписать её договор дарения, зарегистрировал на себя квартиру, никому не сказал про составление договора дарения. Мама не планировала никому дарить при жизни свою квартиру. Истцу со слов матери известно, что ответчик неоднократно просил маму, чтобы она отдала ему квартиру, поскольку ему удобнее было бы ездить на работу, он хотел, чтобы мама переехала в дом в д. Шахматово. Ответчик пытался продать квартиру матери через риелторское агентство. Мама не хотела продавать квартиру. В момент заключения сделки, она не понимала значения своих действий, данный факт установлен решением суда. Ответчик знал о состоянии мамы, он был на консультациях с мамой у врачей, ему было известно, что мама ничего не понимает, при оформлении инвалидности он также её везде сопровождал, считает, что ответчик воспользовался состоянием мамы. Ответчик оказывал моральное давление на маму, он кричал на неё, истец при этом присутствовала, это происходило постоянно. Он кричал на нее по телефону, чтобы подавить ее волю, чтобы та продала или подарила ему квартиру. После заключения договора дарения ответчик завладел этой квартирой, мать ему стала не нужна, он сказал истцу, чтобы она забрала мать к себе. Истец перевезла мать к себе в <...> лет мать прожила с ней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ране данные пояснения, в которых указал, что мама не сообщила истцу о том, что подарила ему свою квартиру, поскольку у нее с дочерью не было доверительных отношений. Кроме того, истец продала дом матери в г. Камышлове, никому не сообщила, все денежные средства от продажи дома присвоила себе, поэтому мать решила подарить свою квартиру ему. На мамину квартиру он никогда не претендовал. Мама всегда хотела жить в своём доме, заниматься огородом, она попросила его поменять квартиру на дом, поэтому он выставлял на продажу ее квартиру. Маме он всегда помогал, у них были хорошие отношения. Считает, что мама добровольно подарила ему квартиру. В период заключения договора дарения она болела, но значение своих действий понимала. С 2015-2016 гг., когда у мамы начались проблемы с почками, он возил маму по больницам. Когда мама поживала у дочери в г. Тюмени, он регулярно с ней созванивался по телефону, приезжал к ней в гости, на Новый год он забирал маму к себе. Мама переехала к дочери в г. Тюмень, так как ей требовалось лечение по состоянию здоровья, в г. Тюмени были для этого условия. Это решение было принято совместно с истцом. После того как мама переехала в г. Тюмень, он стал проживать в её квартире со своей семьей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала их необоснованными.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Свидетель С.М.В., допрошенная ранее в судебном заседании, суду пояснила, что знакома с М.Т.А.., она посещала ее мать К.И.Д. как социальный работник, которая проживала в соседней квартире, К.И.Д говорила, что ее дочь М.Т.А. не планировала дарить сыну свою квартиру, не заключала с сыном договор дарения, ответчик постоянно приезжал к ней в гости без разрешения, проживал у неё, после чего у нее пропадали денежные средства, продукты. М.Т.А. тяжело заболела, ухаживать за ней было некому, её забрала дочь к себе в г. Тюмень. Ответчик не ухаживал за матерью, ей об этом известно было от К.И.Д

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель А.В.Г. суду пояснила, что с М.Т.А. познакомились в Николаевском храме, точную дату знакомства не помнит, с тех пор стали общаться. В период 2016-2017 гг., когда М.Т.А. уже болела, М.Т.А. говорила ей, что сын претендует на квартиру. При жизни она не планировала дарить квартиру или составить завещание, была возмущена тем, что сын претендует на ее квартиру. Она видела, что дочь приезжала в гости к М.Т.А., сына ни разу не видела. После приступа М.Т.А. поместили в больницу, а потом её Ю. забрала к себе.

Свидетель А.А.И., допрошенная ранее в судебном заседании, суду пояснила, что у Ю. она снимала квартиру по адресу: ул. Свердлова, 94 в период с 19.01.2025 по 17.06.2025. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, требовался капитальный ремонт, отсутствовали смесители на кухне и в ванной комнате. Она поклеила в квартире новые обои, вынесла старую мебель, с разрешения Ю. заехала с новой мебелью, пылесос и микроволновку она отдала Ю.. После того как она выехали из квартиры, там остался кухонный гарнитур, смесители, раковина.

Свидетель М.В.И. суду пояснила, что является супругой ФИО2, она с супругом часто приходили в гости к М.Т.А.., помогали ей по хозяйству и по работе в ТСЖ, возили ее в больницу, помогали оформлять документы для установления инвалидности. М.Т.А. подарила квартиру своему сыну, поскольку ее дочь продала дом в г. Камышлове, принадлежащим матери, денежные средства присвоила себе. При заключении договора дарения она была дееспособной, понимала значение своих действий. В г. Тюмень к дочери М.Т.А. переехала, поскольку там были лучше условия для лечения.

Свидетель Б.А.С. суду пояснила, что она является соседкой М.Т.А.., видела как ФИО2 приезжал с супругой к матери в гости, ей известно, что ФИО2 с супругой делали в квартире матери ремонт. ФИО2 возил мать в больницу. М.Т.А. хотела оставить квартиру сыну.

Суд, зыслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2, ... года рождения и ФИО1, ... года рождения являются детьми М.Т.А.

На основании договора дарения от 22.04.2014 М.Т.А. являлась собственником квартиры по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ..., площадью 31,2 кв. м.

08.10.2019 между М.Т.А. (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 18.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО5 на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17.07.2020 признана недееспособной. Приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменской области от 27.08.2020 № ФИО1 назначена опекуном над недееспособной М.Т.А.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23.03.2021 признан недействительным договор дарения квартиры от 08.10.2019, заключенный между М.Т.А.. и ФИО2 Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности М.Т.А. на спорную квартиру.

28.10.2021 решением Калининского районного суда г. Тюмени с ФИО2 в пользу М.Т.А. в лице законного представителя ФИО1 взысканы алименты на содержание М.Т.А. в размере 50% величины прожиточного минимума установленного для социально-демографической группы «для пенсионеров» на территории Тюменской области на 2021 год, а именно в размере 4 979 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2021.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 15.02.2023 между ФИО1, действующей в интересах М.Т.А. и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по которому: ФИО2 признает исковые требования истца М.Т.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ..., и возложении обязанности по освобождению жилья. ФИО2 в срок до 31.03.2023 обязуется выехать и освободить от своих личных вещей вышеуказанное занимаемое жилое помещение.

№ умерла ... года на территории г. Тюмени.

28.06.2025 на основании заявления ФИО1 нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО4 заведено наследственное дело №, наследниками по закону указаны: дочь ФИО1 и сын ФИО2

01.07.2025 ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу ФИО4 о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери М.Т.А.., среди наследников указал также дочь ФИО1

Как указано выше, на дату смерти ... года, М.Т.А. являлась собственником квартиры по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ..., площадью 31,2 кв.м, в который была зарегистрирована сама наследодатель, а также несовершеннолетняя М.В.А.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик был осведомлен о состоянии здоровья наследодателя М.Т.А.., поэтому его умышленные и противоправные действия привели к заключению договора дарения, тем самым он действовал против наследодателя и его наследников.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Приведенное нормативное регулирование не конкретизирует характер противоправных действий против наследодателя или других наследников, подразумевая под ними не только преступления, направленные против жизни наследодателя или других наследников, но и любое нарушение положений действующего законодательства. Следовательно, в круг таких деяний входит и нарушение норм гражданского права, в том числе злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 23.03.2021 установлено, что М.Т.А. в момент подписания договора дарения 08.10.2019 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор дарения квартиры совершен не по её воле, потому имеются основания для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки, направленных на восстановление нарушенных прав истца, являющегося собственником квартиры.

Среди прочего в основу решения положено заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которому М.Т.А. страдала хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (дисциркуляторного, токсического генезиса), поэтому по психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения 08.10.2019.

Однако вышеприведенным судебным актом не установлены как факт совершения в отношении наследодателя каких-либо противоправных действий при оформлении договора дарения, так и не устанавливалась вина ответчика в совершении умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и ее как наследника, с целью увеличения причитающейся ему доли наследства. Более того, для выводов суда о признании сделки недействительной потребовались специальные познания, в связи с чем при рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, выводы которой были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Сведений о том, что ФИО2 достоверно знал о том, что М.Т.А. в момент совершения сделки дарения не понимала значения своих действий, и при этом воспользовался таким состоянием матери в своих интересах, материалы дела не содержат.

Поведение недостойного наследника должно выражаться во-первых, именно в действиях, то есть активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении матери и сестры, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Показания свидетелей о противоправном поведении ФИО2, надлежащим доказательством совершения последним умышленных противоправных действий не являются, поскольку такие обстоятельства в силу прямого указания ч. 1 ст. 1117 ГК РФ должны быть подтверждены в судебном порядке.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО2 не выносилось.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 является недостойным наследником, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья С.В. Емелина