Апелляционное постановление № 22-5376/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья – Клюева И.В. К делу № 22- 5376/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

подсудимого (ВКС) Д.

защитника подсудимого адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М., действующего в интересах подсудимого Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2024 года, которым подсудимому

Д.,

.......... года рождения, уроженцу

............

гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Д. и его защитника адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Павлисову Ю.Д., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кудренко М.М. просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако до настоящего времени апелляционная жалоба на указанное постановление не рассмотрена, в связи с чем, подсудимый находится под стражей незаконно. Кроме того, Д. уже длительное время находится под стражей в помещении, не отвечающем требовании гигиены и санитарии.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве судьи Советского районного суда г. Краснодара Клюевой И.В. находится уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных сведений о возможности избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно того, что до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года, которым Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2024 года, которым подсудимому Д. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина