Апелляционное постановление № 22-3941/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 22-3941/2024

Судья Лигостаев Д.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретарях судебного заседания Степанян О.Х., Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Смирновой А.С.,

защитника – адвоката Евдокимова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Егорова А.В. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., позицию прокурора Смирновой А.С., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Евдокимова А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц, тяжелых заболеваний, инвалидности не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 1 месяц, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложено на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места, где осуществляется продажа алкоголя на разлив; трудоустроиться.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть, за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Егоров А.В. считает, что материалами уголовного дела доказана вина ФИО2 в нанесении побоев, однако суд необоснованно исключил из обвинения ч.2 ст.116.1 УК РФ, как излишне вмененное. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное ФИО2 судом наказание не является справедливым, не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кундыкерова З.Х. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и сторонами не обжалуется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного ФИО2 виновным в совершении данного преступления в названной квалификации.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Исходя из требований ч.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», суд должен исключить излишне вмененную статью уголовного закона, в случаях, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно пришел к выводу об излишнем вменении ФИО2 ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку обстоятельства причинения иных насильственных действий изложены при предъявлении ФИО2 обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ и являются идентичными предъявленному обвинению по ч.2 ст.116.1 УК РФ и свидетельствуют о наличии единого умысла направленного на угрозу убийством, то есть действия осужденного охватывались ч.1 ст.119 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Егорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин