Решение № 12-557/2018 12А-557/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-557/2018

№ 12а-557/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВОКОМ» ФИО1 на постановление мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВОКОМ» (далее – ООО «УК «НОВОКОМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «НОВОКОМ» по доверенности ФИО1 подал жалобу об его отмене.

В судебном заседании защитник ООО «УК «НОВОКОМ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «УК «НОВОКОМ»» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 мая 2013 года № 290, допущенные ООО «УК «НОВОКОМ» при эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресам: г. Архангельск, <адрес>.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении ООО «УК «НОВОКОМ» (ранее – ООО «Новый Уютный Дом-3) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поэтому деяние ООО «УК «НОВОКОМ» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «УК «НОВОКОМ» состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «УК «НОВОКОМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах по адресам: г. Архангельск, <адрес>, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому именно на Общество возложена обязанность обеспечить соответствие помещений жилых домов установленным требованиям.

Доказательства своевременного принятия мер, направленных на обеспечение предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, свидетельствующие о принятии ООО «УК «НОВОКОМ» всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, а также доказательства объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ООО «УК «НОВОКОМ» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, что в жалобе не оспаривается.

В жалобе защитник предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Допущенное ООО «УК «НОВОКОМ» правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере, менее минимального, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неверным указанием мировым судьей наименования юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «УК «НОВОКОМ» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи мирового судьи Кораблиной Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав о рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении ООО «УК «НОВОКОМ».

В оставшейся части постановление оставить без изменения.

Судья Н.А. Чебыкина