Апелляционное определение № 33-3-2026/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Суворова С.М. дело № 2-4742/2024

дело № 33-3-2026/2026

26RS0029-01-2024-009127-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО9 ФИО10.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2025 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 28 октября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, а именно в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей; в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО5 - ФИО4 просит обжалуемое определение суда отменить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 30 000 рублей в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что размер взысканных судом расходов является необоснованным и полежит снижению.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2026 года заявление представителя ФИО5 - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО6 представлял ФИО3 В обоснование заявленных требований ответчиком ФИО6 представлены копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей по договору №.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем были оказаны юридические услуги, суд принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд обязан вынести мотивированное решение и рассмотреть возражения противоположной стороны о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей по договору №; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Рассматривая доводы частной жалобы о чрезмерной завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд в каждом конкретном случае учитывает сложность и характер спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и разумность заявленной к взысканию денежной суммы.

Правовая сложность дела - это коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствие правового регулирования отношений, применение норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 ознакомился с материалами гражданского дела (л.д.61), подготовил и подал возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.73-102), участвовал в предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании, подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из соблюдения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, критерий разумности и справедливости и признает обоснованными и разумными судебные расходы, взысканные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также проанализировал соотношение стоимости оказанных услуг аналогичным в регионе, в том числе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решением Совета АПСК от 30.01.2024, в которых утверждены начальные размеры стоимости оказания аналогичных услуг.

Так, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 60 000 рублей.

Также проанализированы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденные решением Совета АПСК от 15.01.2025. Так, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами от 15 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 40 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В частной жалобе, возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца, не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева