СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018~М-1160/2018 М-1160/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Тамбовский районный суд (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1543/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

установил:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 143184,73 руб.

В заявлении истец указал, что 05.09.2017 около 20 часов 30 мин. ФИО1 проник на электростанцию, расположенную в <адрес><адрес>. И совершил хищение частей оборудования трансформаторной подстанции ТП-3. Факт совершения хищения ФИО1 был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Тамбовскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который оценивается в размере 143184,73 руб. В состав ущерба входит стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции, в том числе стоимость материалов, ремонтных работ, испытаний, работа передвижной лаборатории.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в части, просит взыскать ущерб в сумме 38517,61 руб. в соответствии со счетом на приобретение поврежденного и украденного ответчиком оборудования.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция отделением почтовой связи по месту жительства ответчика возвращена по истечении срока хранения.

Возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, суд считает его извещенным о рассмотрении дела. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Также права потерпевших защищены Конституцией РФ, в ст. 52 которой предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПР РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 мин. ФИО1, находясь в деревне первая Малиновка Тамбовского района, свободным доступом проник на электроподстанцию, разобрав и повредив один из трансформаторов, совершил хищение 2=х сборных алюминиевых шин, составных частей двух рубильников (РБ-630), составных части (РСП-400) 2 штук, составной части одного рубильника секционного, 3 штук шин ввода трансформатора, кабеля ААБ=10 3х70. Согласно заключению эксперта, на сентябрь 2017 года остаточная стоимость указанных деталей составляет 2409 руб. Таким образом, в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако в связи с малозначительностью, последствия, характеризующие данную статью не наступили, в связи с этим усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Определением УУП ОМВД России по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Согласно представленному истцом счету на оплату подлежащих замене поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей, их стоимость составляет 38517,47 руб.

Таким образом, поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО1, с него подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, соразмерно взысканной сумме, в размере 1356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Оборонэнерго» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Оборонэнерго» материальный ущерб в сумме 38517,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1356 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Копия верна.

Судья Е.В. Дробышева