Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 октября 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Спурт» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. Однако ответчик нарушает условия кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 214871 руб. 25 коп., из них: основной долг- 62717 руб. 26 коп., проценты по кредитному договору- 19047 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 109600 руб. 77 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 23505 руб. 40 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 214871 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 5348 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца- ФИО5 не явилась, просила рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив, что согласен с требованием истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Размер неустоек считает завышенным, с учетом его тяжелого материального положения, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом- судебной повесткой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Спурт» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Обязательства по кредитному договору АКБ « Спурт» (ОАО) выполнены в полном объеме.

Однако ответчик ФИО2 нарушает условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между АКБ « Спурт» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №п/12-м от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214871 руб. 25 коп., из них: основной долг- 62717 руб. 26 коп., проценты по кредитному договору- 19047 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 109600 руб. 77 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 23505 руб. 40 коп.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что произведенный расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В то же время, размер неустоек подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что штрафные санкции, подлежащие взысканию в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 35000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу- 62717 руб. 26 коп., проценты по кредитному договору- 19047 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 35000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 10000 рублей.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требование истца о его расторжении также правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №п/12-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком « Спурт»

(открытое акционерное общество) и ФИО2 ФИО9.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 126765 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине по 2674 руб. 35 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска АКБ «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова