Решение № 2-428/2018 2-428/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2 – 428/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 17 июля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивирует тем, что между АО «...» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом ... рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. По мнению стороны истца, заключенный договор является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «...». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «...» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено извещение о состоявшейся уступке прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 168 361 рубль 37 копеек. После передачи прав требований истцу погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 168 361 рубль 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 567 рублей 23 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82 – 83), в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора с АО «...» с лимитом задолженности по кредиту ... рублей. Он регулярно оплачивал задолженность по кредиту на основании получаемых выписок по счету с указанием размера задолженности, впоследствии счета - выписки о необходимости уплаты задолженности он получать перестал, в связи с чем прекратил выплату кредита. За период действия договора им внесено в счет погашения кредита ... рублей, что подтверждается платежными документами. Но сумма выплаты по кредиту значительно выше, чем имеющиеся у него доказательства произведенных платежей. По мнению ответчика, представленная истцом справка о размере задолженности является недостоверной, так как не содержит достаточной информации, имеющейся у ответчика. Указывает на то, что при заключении кредитного договора Банк не уведомил его о полной стоимости кредита, не разъяснил положения договора относительно штрафных санкций. По мнению ответчика, ООО «Феникс» не может являться надлежащим истцом по делу, так как ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «О потребительском кредитовании» (возражения л.д. 62 – 63).

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «...» с заявлением о предоставлении ему кредитной карты .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено заявление-анкета в АО «...», в котором он предложил заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете. Акцептом настоящего предложения и, соответственно заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты.

При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита в ... рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – ... % годовых; при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – ... % годовых. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, ФИО1 подтвердил своей подписью (л.д. 17).

В соответствии с разделами 1, 2, 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «...» Банк, лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) устанавливается Банком по собственному усмотрению индивидуально для каждого клиента без согласования с клиентом. Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита (л.д.10 - 16).

В соответствии с п. 13.8 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Из представленных по делу доказательств следует и не оспаривается стороной ответчика, что АО «...» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования ... рублей, который был впоследствии увеличен.

Условиями тарифного плана 1.0 ..., утвержденного приказом председателя Правления АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка ...% годовых; процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа – ...% в день, при неоплате минимального платежа -...% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств – ... % плюс ... рублей; штраф при неоплате минимального платежа первый раз подряд – ... рублей, второй раз подряд – ...% от задолженности плюс ... рублей, третий и более раз подряд – ...% от задолженности плюс ... рублей (л.д.7 - 9).

Ответчик получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету по договору № (л.д. 40 - 42).

Стороной ответчика не оспаривается факт получения кредитной карты АО «...», совершение расходных операций по данной карте.

О размере установленного лимита задолженности ФИО1 был информирован при заключении договора кредитной карты, впоследствии об увеличении кредитного лимита также был проинформирован, о несогласии с установленным кредитным лимитом Банк не уведомлял, не обратился в Банк с заявлением об аннулировании кредитной карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования с учетом последующего увеличения – ... рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом, а ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее по установленной договором процедуре, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор кредитной карты включает в себя в совокупности заявление-анкету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Общие условия.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В тексте заявления-анкеты указано, что истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление-анкету (л.д. 17). После фактического получения карты, ФИО1 произвел действия по активации карты, на условиях договора воспользовался денежными средствами, то есть совершил необходимые действия для заключения указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между АО «...» и ответчиком договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что при заключении договора Банк не уведомил его о полной стоимости кредита, не разъяснил положения договора относительно штрафных санкций, поскольку текст заявления – анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об ознакомлении ответчика с Общими условиями и Тарифами, уведомлении о полной стоимости кредита при полном использовании лимита. Предоставление данной информации при заключении договора ФИО1 подтвердил своей подписью (л.д. 17). При этом активация карты была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время, в течение которого ответчик имел возможность не только ознакомиться с указанными условиями, но и отказаться от заключения универсального договора путем активации карты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, воля ответчика на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в анкете-заявлении, денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора; истец при заключении и исполнении договора был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами банка.

Как следует из материалов дела, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке (п. 5.6., 5.8, 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «...» Банк (ЗАО)).

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Клиент обязуется оплачивать комиссии и платы, штрафы, предусмотренные Тарифами (п.7.1.Общих Условий).

В соответствии с п.11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел активацию кредитной карты банка, воспользовался кредитными денежными средствами, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом - погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ФИО1 не производилось с октября 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по договору № (л.д. 40 - 42), расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 43 – 47).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1. Общих условий выставил в адрес ФИО1 заключительный счет (л.д. 55). После выставления заключительного счета погашение задолженности ответчиком не производились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет 168 361 рубль 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 112 095 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 40 105 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 16 160 рублей 63 копейки (л.д. 43 – 47).

Сторона ответчика оспаривает представленный расчет, указывает на несоответствие представленной выписки по счету имеющимся у ответчика платежным документам.

Данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору подтверждено доказательствами, представленными стороной истца, а именно выпиской по договору заемщика, расчетом задолженности, которые наиболее полно отражают движение денежных средств, в указанных документах отражено снятие денежных средств с кредитной карты, безналичные расчеты по приобретению товаров и переводу денежных средств, поступление денежных средств на карту, с данной карты производилось перечисление денежных средств в уплату кредита.

В представленной суду выписке по договору содержится информация о дате проведения операции, отражено снятие наличных денежных средств с кредитной карты, безналичные расчеты по приобретению товаров и переводу денежных средств, внесение денежных средств на карту, имеется указание на снятие денежных средств за оказанные Банком услуги. Информация, содержащаяся в выписке, соответствует данным в расчете задолженности.

Платежные документы, представленные стороной ответчика об оплате задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 – 78), соответствуют информации о дате и размере внесения ответчиком ФИО1 денежных средств в счет уплаты долга, содержащейся в расчете задолженности по кредиту.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, расчете задолженности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. При этом сам по себе факт внесения ответчиком в погашение суммы долга денежных средств в размере ... рублей не опровергает размер предъявленной истцом к взысканию задолженности.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком договор подписан добровольно, заемщик свою подпись не оспаривает. Иной расчет задолженности в опровержение позиции истца ответчиком суду не представлено.

Право требования взыскания задолженности истцом подтверждено представленным в материалы дела генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав (л. д. 30 - 39), по условиям которых права требования по кредитному договору №, заключенному АО «...» с ФИО1, перешли ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 168 361 рубль 37 копеек. Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего право Банка без согласия заемщика на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 49).

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 16 160 рублей 63 копейки несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение Банком в договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора, с учетом соотношения суммы основного долга 112 095 рублей 12 копеек и суммы неустойки – 16 160 рублей 63 копейки; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, состояния здоровья ответчика, суд по собственной инициативе считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности до 6 000 рублей.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере 158 200 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 112 095 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 40 105 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 6 000 рублей.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о его несогласии с уступкой прав требований по кредитному договору, заключенному с АО «...», истцу – ООО «Феникс».

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что ООО «Феникс» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с ФИО1 кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО1 договору иному лицу, в договоре не имеется.

Кроме того, договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «...» и ООО «Феникс», никем не оспорен, недействительным не признан.

Также критически суд оценивает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного Федеральным законом «О потребительском кредитовании», поскольку ст. 17 данного закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 283 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 52 – 53).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям ООО «Феникс» был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 283 рубля 61 копейка в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 2 283 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 567 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 112 095 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 40 105 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2018 года

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 428/2018 Топкинского городского суда Кемеровской области