Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1991/2019 М-1991/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дело № 2-2359/2019

24RS0028-01-2019-002490-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 590 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 18 августа 2016 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Евроойл», под управлением ФИО4 Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017, вина и ответственность указанных водителей в данном ДТП распределена поровну. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в КАСКО у истца. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что страховщиком признано гибелью застрахованного имущества. Истец выплатил выгодоприобретателям по договору КАСКО 3 420 997, 84 руб. При этом стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 2 880 000 руб., стоимость годных остатков составила 1 700 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного страхователю составил 1 180 000 руб., половину из которого – 590 000 руб. должен возместить ответчик истцу, как страховщику, возместившему вред потерпевшему.

Истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года около 21 часа 08 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, когда автомобиль под управлением ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО1 - во встречном направлении по <адрес> автомобиля выехали на перекресток, когда для каждого из них горел желтый сигнал светофора.

Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, автомобиль <данные изъяты> находился на достаточном расстоянии от стойки светофора, должен был и мог принять меры к остановке транспортного средства во исполнение требований Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 также самонадеянно рассчитывал на то, что кроме него никто не нарушит ПДД, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017 по делу №, вступившим в законную силу 05.03.2019 года, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Кроме того, данным судебным постановлением суд определил степень вины водителя ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Согласно страховому полису от 24.08.2015 №, на момент указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в САО «ВСК» по рискам «хищение», «ущерб», «тотал» в пользу выгодоприобретателей ООО «Евроойл» и АО «Сбербанк Лизинг».

На основании заявления страхователя от 09.01.2017 истец составил страховой акт от 05.04.2017 на сумму 3 420 997 рублей 84 копейки, из которых произвел страховую выплату в пользу ООО «Евроойл» в размере 1 524 294 рублей 94 копеек и в пользу АО «Сбербанк Лизинг» в размере 1 896 702 рублей 90 копеек. При этом годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, перешли к САО «ВСК».

В соответствии с отчетом от 27.04.2017 №, составленного ООО «РАНЭ-У», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 2 880 000 рублей. Ответчик не оспаривает данный отчет.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 31.03.2017 №, САО «ВСК» продало годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по цене 1 700 000 рублей.

С учетом имеющихся в деле доказательств, размера реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 1 180 000 рублей (2 880 000- 1 700 000), половину из которого обязан возместить ответчик в пользу истца, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 590 000 рублей (1 180 000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оплаченная последним госпошлина в сумме 9 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 590 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 рублей, а всего взыскать 599 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин