Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019(2-9177/2018;)~М-6178/2018 2-9177/2018 М-6178/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2359/2019

№ 2-2359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ОП № 2 МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования мотивировал тем, что в августе 2017 года он обратился в ОП № 2 с заявлением о совершении в отношении него преступления. Однако в разумные сроки расследование не проведено, какого-либо итогового решения по его обращению не принято. Указанным бездействием ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей.

12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал – просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», выразившимся в волоките и ненадлежащей проверки его сообщений. Дополнительно указал, что компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства он не просит, так как до настоящего времени уголовное дело по его заявлению не возбуждено, в суд не передано, судом к производству не принято; в исковом заявление ссылка на нарушение срока судопроизводства указана ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание представитель ответчика МВД России не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий либо бездействия должностных лиц МВД России, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

31 июля 2017 года в Прокуратуру Красноярского края поступило заявление ФИО1 от 19 июля 2017 года с просьбой принять меры прокурорского реагирования, привлечь к уголовной ответственности руководителя МОБО «Возрождение» А6 за дачу ложной информации, предоставленной по запросу суда в рамках уголовного дела. Также указал, что А6 более трех месяцев удерживал его, содержал в помещении с больными туберкулезом, в результате чего у него также обнаружена патология левого легкого, заставлял работать без оплаты труда, изъял паспорт. Данное обращение 07 августа направлено для рассмотрения в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, а затем 15 августа 2017 года перенаправлено в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». При поступлении 16 августа 2017 года в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП за № 34846.

02 августа 2017 года в Главное управление МВД России поступило заявление ФИО1 от 24 июля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности А6 – руководителя МОБО «Возрождение»; просил также направить копию его заявления в прокуратуру для рассмотрения. Указывал, что А6 более трех месяцев удерживал его, содержал в помещении с больными туберкулезом, в результате чего у него также обнаружена патология левого легкого, заставлял работать без оплаты труда, изъял паспорт. Указанное обращение зарегистрировано КУСП № 10128. 10 августа 2017 года Главное управление МВД России направило в адрес ФИО1 уведомление о направлении заявления КУСП № 10128 для проведения проверки по подследственности в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». При поступлении 16 августа 2017 года в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП за № 34816.

Материалу проверки по заявлениям ФИО1 присвоен номер № 5586-17.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 28 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении А6 по заявлению ФИО1 (КУСП № 34816 от 16 августа 2017 года) отказано. Указанное постановлении впоследствии было отменено.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 13 октября 2017 года, 13 января 2018 года, 15 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении А6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 127.2 УК РФ, по заявлению ФИО1 (КУСП № 34816 от 16 августа 2017 года) вновь было отказано. Впоследствии указанные постановления также отменялись заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1 – признано незаконным бездействие должностных лиц № 2 МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора Октябрьского района по материалу проверки № 5586-17 по заявлениям ФИО1

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 20 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении А6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 127.2 УК РФ, по заявлению ФИО1 (КУСП № 34816 от 16 августа 2017 года) вновь отказано. 28 сентября 2018 года постановление отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 30 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении А6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 127.2 УК РФ, по заявлению ФИО1 (КУСП № 34816 от 16 августа 2017 года) вновь отказано. 02 ноября 2018 года постановление отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2018 года частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в волоките и ненадлежащей проверке сообщений ФИО1 от 16 августа 2017 года о преступлении, в неисполнении указаний заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска по материалу проверки № 5586-17 – провести осмотр места происшествия, опросить ФИО1 и лиц, на которых он указывает в своем заявлении, опросить очевидцев, неисполнении постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника ОП № 2, выразившееся в волоките и ненадлежащей проверке его сообщения о преступлении от 16 августа 2017 года. Указывал, что его заявление не рассмотрено, решение не принято, ни он, ни лица, которых он указывал в качестве свидетелей, обладающих информацией о его незаконном удержании руководителем МОБО «Возрождение» А6, не допрошены.

09 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено частное постановление в адрес начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», должностному лицу указано на недопущение нарушение закона при дальнейшем проведении проверки по заявлению ФИО1

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. При этом суд исходит из следующего.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий такого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивирует причинение морального вреда длительностью рассмотрения его заявлений о привлечении лица к уголовной ответственности, неоднократностью отмены постановлений оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела, что препятствует ему в доступе к правосудию.

Вместе с тем, обратившись с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными, отменены, а бездействие должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» признано незаконным.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, оперуполномоченного, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Указанные истцом ФИО1 основания для возмещения вреда – отбывает наказание за преступление, которое не совершал, что в настоящее время он не может доказать указанное обстоятельство, поскольку в отношении А6, давшего ложные показания, уголовное дело не возбуждено из-за бездействия сотрудников полиции, к числу таковых не относятся. А сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела и отмены надзирающих органов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, с учетом того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях конституционных прав и законных интересов ФИО1 не представлено.

Установленные судом нарушения сотрудников полиции, выразившиеся в невыполнении проверочных мероприятий, а также в длительности проверки, не могут быть признаны теми нарушениями, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иных нематериальных благ, принадлежащие гражданину от рождения, ФИО1 суду не представил.

Отсутствие желаемого для заявителя ФИО1 результата по его обращениям не может быть истолковано как доказательство недоступности к правосудию.

Также следует отметить, что в качестве обоснования претерпеваемых нравственных страданий истец указывает на необходимость отбывания наказания за преступление, которое он не совершал, поскольку А6 суду были даны ложные показания. Между тем все указанные доказательства были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к начальнику отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий