Решение № 2-268/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-268/2019

КОПИЯ

Дело № 2-268/2019

УИД 78RS0006-01-2018-008150-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 19 августа 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2015 года между ним и ФИО2 А был заключен договор займа на сумму 350000 рублей, которые ФИО2 обязался возвратить в срок до 13 декабря 2015 года. 14 декабря 2015 года истец передал оригинал расписки ФИО2 ответчику ФИО3, чтобы последний забрал у ФИО2 сумму долга и передал ему (истцу). ФИО3 составил расписку о том, что в случае утери оригинала расписки, составленной ФИО2, долговые обязательства он принимает на себя. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 83700 рублей 54 копейки, а также 7538 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не извещен, его место жительства, пребывания или местонахождение судом не установлено.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пальченко А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что истцом не представлен суду оригинал расписки ФИО2, подтверждающий факт заключения договора займа, а из пояснений ФИО3 следует, что ему оригинал данной расписки не передавался. Таким образом, полагает, что доказательств наличия у ФИО2 непогашенного долга перед ФИО1 последний суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании 13 мая 2019 года ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что был знаком с ФИО1 и с ФИО2, который является гражданином Украины и приезжал в Россию заниматься предпринимательской деятельностью – торговлей продуктами питания. В декабре 2015 года по просьбе ФИО2 он познакомил его с ФИО1 с целью занять у последнего денежные средства на закупку яблок. 03 декабря 2015 года родственник ФИО1, которого он не знает, передал ФИО2 в его присутствии 350000 рублей в долг, о чем ФИО2 написал расписку и передал ее родственнику ФИО1 После этого он (ФИО3) ни ФИО2, ни ФИО1 до настоящего времени не видел. Ему не известно, возвратил ли ФИО2 деньги ФИО1, и не известно, где находится оригинал расписки, данной ФИО2 о получении денег по договору займа. Ему оригинал расписки ФИО2 ни ФИО1, ни иное лицо не передавали, расписку о том, что он взял у ФИО1 оригинал расписки ФИО2, он не писал, и не принимал на себя никаких обязательств, в том числе о возврате долга ФИО2 в случае утраты оригинала расписки. Представленная истцом суду расписка от его имени написана не его почерком, а его подпись в расписке подделана и визуально даже не похожа на его подпись.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителя ответчика Пальченко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действующей в момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена суду копия расписки № 1 от 03 декабря 2015 года, данной от имени ФИО2, согласно которой последний получил от ФИО1 в долг денежные средства по договору займа в размере 350000 рублей на срок до 13 декабря 2015 года.

На указанной копии расписки выполнена оригинальная запись следующего содержания: «Я ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1104 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Плесецким РОВД взял оригинал расписки №, написаной Прохоровым Анатолом ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии ЕК № выдан органом 6821 Украина, со следующим содержанием: «Расписка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Я, ФИО2 А ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ЕК № выдан орган 6821 Украина взял 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей у ФИО1, паспорт <...> УВД <адрес> обязуюсь вернуть в срок до 13.12.2015 г. подпись ФИО7». В случае утери оригинала расписки обязуюсь взять обязательство (зачеркнуто) долг Прохорова Анатола в сумме триста пятьдесят тысяч рублей на себя. 14.12.2015». Под указанной записью поставлена подпись.

Оригинал расписки ФИО7 о получении суммы займа истцом суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 7 ст. 162 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно заключению эксперта № 432/1-2 от 05 августа 2019 года, в результате судебной почерковедческой экспертизы вышеуказанной расписки установлено, что текст расписки от имени ФИО3, начинающийся и заканчивающийся словами «Я ФИО3… в сумме триста пятьдесят тысяч рублей на себя 14.12.2015» выполнен ФИО3. Установить, кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части расписки, начинающейся и заканчивающейся словами «Я ФИО3… в сумме триста пятьдесят тысяч рублей на себя 14.12.2015», не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми образованием, специальными знаниями и квалификацией, имеет длительный стаж экспертной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оригинал расписки, данной ФИО2 истцу ФИО1, о получении денежных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года, существовал в действительности и был передан последним ответчику ФИО3

Таким образом, истцом представлены доказательства заключения договора займа между ним и ответчиком ФИО2 на сумму 350000 рублей.

Напротив, доказательств того сумма займа в размере 350000 рублей была полностью или частично возвращена ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, ответчиком ФИО2 суду не представлено и судом не добыто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере 350000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает в силу следующего.

Так, согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 на момент написания последним и ФИО2 вышеуказанных расписок индивидуальными предпринимателями не являлись, следовательно, перевод долга в данном случае мог бы быть осуществлен только по соглашению между первоначальным должником ФИО2 и новым должником ФИО3 с согласия кредитора ФИО1

Между тем, такого соглашения между ФИО2 и ФИО3 не заключалось. Доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, обязательство, данное ФИО3, не свидетельствует о переводе долга с первоначального должника ФИО2 на нового должника ФИО3

Также, поскольку обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, у ФИО3 не возникла солидарная ответственность перед ФИО1 по обязательству ФИО2

Расписку, написанную ФИО3 на копии расписки, данной ФИО2, возможно расценивать лишь как доказательство заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в солидарном порядке удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании основного долга, поэтому также не подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

Сумма долга подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО2

Истцом предоставлен суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 декабря 2015 года по 26 сентября 2018 года, согласно которому их размер составляет 83700 рублей 54 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом, суд признает его верным и обоснованным, и принимает его за основу при вынесении решения.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 декабря 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 83700 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору об оказании юридической помощи от 24 сентября 2018 года истец ФИО1 уплатил ФИО5 за юридическую консультацию, составление искового заявления и иных документов 5000 рублей.

С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и его представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538 рублей 00 копеек.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» была произведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14400 рублей.

Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, являются необходимыми и вызваны, в конечном итоге, недобросовестным поведением ответчика ФИО2, не выполнившего своих обязательств перед истцом по договору займа, при этом, исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 декабря 2015 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 декабря 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 83700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 446238 (четыреста сорок шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 А в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 03 декабря 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин