Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Шафиевой Алимы Б. К. к ФИО2 о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обралась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивирует тем, что в декабре 2006 года между ФИО2 и ней был заключен договор купли-продажи т/с NISSAN ATLAS, тип ТС ГРУЗО. Б.ОЙ, 2000 года выпуска стоимостью 250000 руб. После уплаты стоимости автомобиля, он был поставлен на учет в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В июле 2009г. данный автомобиль ей был продан за 125000 руб. ФИО4, а тот перепродал его в октябре 2010г. уже другому человеку ФИО5

Впоследствии стало известно, что автомобиль находится в залоге КПКГ «Кузнецкий» по кредитному договору между заемщиком ФИО2 и КПКГ «Кузнецкий». Последний, ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. на автомобиль, по которому впоследствии ФИО5 оплатил 70000 руб. за снятие с автомобиля ареста, приобретенного у ФИО4 Сам ФИО4 также вынужден был обратиться в суд и по решению Новоильинского районного суда, суд обязал истицу компенсировать убытки ФИО4 в размере 74669 руб., которые на сегодняшний день у нее высчитывают из пенсии.

В связи с тем, что транспортное средство находилось в залоге на момент его продажи ей, т.е. ответчиком ФИО2 не была выполнена обязанность передачи имущества покупателю свободным от третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Просит суд взыскать с ФИО2 в качестве убытков сумму 74669 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2440,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки в суд не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

<адрес>

<адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд также извещал ответчика путем направления телефонограммы, что подтверждается справкой.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, отказной материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истцом у ответчика в 2006г. был приобретен автомобиль NISSAN ATLAS, 2000 г. выпуска на основании договора купли-продажи.

29.07.2009г. данный автомобиль был продан истцом ФИО4

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.10.2010г. продал данный автомобиль ФИО5

Решением Заводского районного суда <адрес> от 27.06.2012г., вступившего в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда от 02.10.2012г., с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля NISSAN ATLAS в размере 70000 руб.

Данным решением суда установлено, что спорный автомобиль NISSAN ATLAS находился в залоге у КПКГ «Кузнецкий».

13.02.2014г. Новоильинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу по иску ФИО4 к Шафиевой Алиме Б. К. об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, которым постановлено: взыскать с ФИО3 К. в пользу ФИО4 убытки в размере 72300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2369 руб., а всего: 74669 руб.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 К. был заключен договор купли-продажи т/с NISSAN ATLAS, 2000 года выпуска и что спорный автомобиль NISSAN ATLAS находился в залоге у КПКГ «Кузнецкий» на момент его приобретения ФИО3 у ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что на момент продажи автомобиля ФИО3 в 2006г., ФИО2, зная о том, что автомобиль находится в залоге у КПКГ «Кузнецкий», действуя умышленно, не поставив ФИО3, как покупателя, в известность об этом, причинила последней убытки в виде стоимости автомобиля, что в дальнейшем привело к взысканию с нее денежных средств пользу ФИО4

Согласно ответу на запрос Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> следует, что из пенсии Шафиевой Алимы Б. К. производились удержания денежных средств на основании исполнительного листа серии ВС № от 28.03.2014г. в пользу ФИО4 Всего было удержано 12920,74 руб. Остаток долга составил 61748,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, ответчик ФИО2 передала автомобиль ФИО3 К. по договору купли-продажи, находящийся в залоге КПКГ «Кузнецкий», и тем самым нарушив условия договора купли-продажи, не исполнив надлежащим образом своих обязательств по данному договору по передаче автомобиля свободным от прав и претензий третьих лиц.

Однако, учитывая то, что фактически ФИО3 К. по решению суда от 13.02.2014г. было оплачено только 12920,74 руб., суд полагает, что в качестве убытков по настоящему иску подлежит взысканию именно эта сумма.

При полном погашении суммы убытков по решению Новоильинского районного суда <адрес> от 13.02.2014г. в пользу ФИО4 в оставшейся сумме 61748,26 руб., истец имеет право обратится в суд для взыскания понесенных убытков.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что истец, как покупатель транспортного средства, не знал и не должен был знать о наличии претензий в отношении него со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2440,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Шафиевой Алимы Б. К. убытки в размере 12920,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2369 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.