Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО3, как созаемщиками, был заключен кредитный договор №на сумму <данные изъяты>.000 рублей на приобретение объекта недвижимости, жилого помещения находящегося по <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, вышеуказанной квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по <адрес>

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования в части расторжения кредитного договора, где она указана в качестве созаемщика, признала, с уду пояснила, что <данные изъяты> с ФИО2, они оформили квартиру в его единоличную собственность, поскольку решили, что владеть указанной квартирой и рассчитываться по кредиту будет один ФИО2 После чего, обратились в банк и переоформили кредитный договор, в результате чего, единственным заемщиком по договору стал ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО3, как созаемщиками, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.000 рублей на приобретение объекта недвижимости, жилого помещения находящегося по <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, жилого помещения находящегося по <адрес>

В течение срока действия кредитного договора обязанность по возврату заемных средств исполнялась не надлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту адресованы одному из созаемщиков – ФИО2

Ответчица ФИО3 суду пояснила, что данные требования истца сформулированы так потому, что уже после заключения кредитного договора, они с ФИО2 обращались в банк и по соглашению всех участников договора, задолженность по кредиту и право собственности на спорное жилое помещение было оформлено только на ФИО2, как единственного заемщика.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, у суда отсутствуют, за исключением сведений о принадлежности спорного жилого помещения действительно одному ФИО2, на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России», в любом случае имеет основанное на законе право требовать исполнения обязательства перед ним, от одного из солидарных должников –ФИО2, который в свою очередь, как должник, исполнивший солидарную обязанность, при наличии тому законных оснований, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

При таком положении, исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита, которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Суд соглашается с размером задолженности представленной истцом и заявленной к взысканию, поскольку содержащийся в ней расчет основан на согласованных сторонами условиях кредитного договора.

Ответчик ФИО2 доказательств тому, что у него отсутствует подобная задолженность перед банком, либо иной расчет задолженности по кредиту, суду не представил и не доказал, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются направленные истцом ответчику ФИО2 требования о расторжении договора, на которые банком не был получен ответ, в связи с чем, процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ соблюдена, а данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>+» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по <адрес> ее стоимость составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении, продажную цену заложенного имущества - жилого помещения находящегося по <адрес> следует определить в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, что составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 54.1Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ответчик задолженность по кредитному договору выплачивал периодически, не соблюдая также размер ежемесячного платежа, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (<данные изъяты> рублей просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % / <данные изъяты> рублей стоимость предмета ипотеки = <данные изъяты> % ).

При таком положении, поскольку нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом обязательства, судом установлено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21.333,53рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.333,53 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО11 – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.