Решение № 12-9/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-9/2023

31RS0015-01-2023-000556-77 дело №12-9/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Новый Оскол 27 июня 2023 года

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожновой Е.Д.,

в отсутствие заявителя ФИО1,

рассмотрев 27 июня 2023 года дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина России,

по его жалобе на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обжаловал их в Новооскольский районный суд. Сослался на то, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6, п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ определяющих, указание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Указывает на то, что должностным лицом не выяснен вопрос о его психическом отношении к содеянному, чем, по его мнению, нарушены требования п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении его жалобы данные нарушения не выявлены.

Просит обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица в отношении него отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе указал на отсутствие на 103 км., автомобильной дороги «Белгород-М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар-Новороссийск» каких либо дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим до 40 км/час и дорожного знака 5.31 Приложения № к Правилам Дорожного Движения, утвержденных Постановлением, а в постановлении не указаны в каком направлении двигался автомобиль и населенный пункт и муниципальное образование, на территории которых совершено вмененное ему в вину правонарушение. В приобщенной к материалам дела фотографии географическая долгота не отражена.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленном о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:19 по адресу М-2 «Крым» соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон» 103 км 021 м 50.735542, 37.<адрес>, водитель управляя транспортным средством БМВ 330I XDRIVE государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", заводской номер N FP2630, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Принадлежность ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортного средства «БМВ 330I XDRIVE» г.р.з. <***> подтверждено карточкой учёта транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении и его жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несмотря на не отображение в приобщенной к материалам дела фотографии географической долготы в полном объеме, таковая подтверждена, имеющейся в материалах дела дислокацией применения технических средств, работающих в автоматическом режиме на территории Новооскольского городского округа <адрес>, утвержденной и согласованной соответствующими должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ. В ней так же указано, наименование дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М4 «Дон», адрес участка км.103+021, разрешенная максимальная скорость 40 км/час, что соответствует данным, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении и решению, вынесенным в отношении ФИО1

Не обоснованы доводы заявителя и о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения и отсутствуют в данном месте дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 40 км/час, поскольку в обжалуемом постановлении, с учетом определения об устранении описки, указано конкретное место совершения с указанием географических координат, подтвержденных не только вышеуказанной дислокацией, но и схемой организации движения и ограждения мест производства работ на период капитального ремонта моста в <адрес>, в которой указан со стороны <адрес> дорожный знак 3.24.

Направление движения принадлежащего заявителю автомобиля указано в приобщенных к материалам дела фотоматериалов, полученных в применением в автоматическом режиме технического средства, как встречное и дублирование данного обстоятельства в постановлении не требуется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе установлена виновность ФИО1 и он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение психического отношения к содеянному, привлекаемого лица к административной ответственности, в данном случае не требуется.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.53 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья А.Д. Даценко