Апелляционное постановление № 22-452/2023 22К-452/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 3/2-169/2023

Дело № 22-452/2023

Уголовное дело № 12207990001000030

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

с участием:

прокурора Соловьевой Т.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Печерицы А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.08.2023 апелляционную жалобу адвоката Печерицы А.В., поданную в интересах обвиняемого С., на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года, которым

обвиняемому С., <...> продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 27 суток, т.е. по 20.09.2023 включительно.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения адвоката Печерицы А.В. и обвиняемого С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 следователем в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ по факту организации деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

07.11.2022 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, а 25.05.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 20.07.2023.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 11 месяцев, т.е. по 20.09.2023.

12.07.2023 следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 20.09.2023 в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и отсутствием оснований для изменения этому обвиняемому меры пресечения.

13.07.2023 судья Биробиджанского районного суда данное ходатайство удовлетворил, срок содержания обвиняемого С. под стражей продлил на 2 месяца 00 суток, всего до 3-х месяцев 27 суток, т.е. по 20.09.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Печерица А.В., не соглашаясь с указанным решением суда, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. А в случае признания нецелесообразности отказа в его удовлетворении - избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает на то, что ранее мера пресечения С. не избиралась, он не имел возможности её нарушить. При этом он имеет устойчивые социальные связи в г. Биробиджане, а характеристики из мест лишения свободы и отсутствие поощрений не могут быть единственным основанием для избрания ему заключения под стражу.

Обращает внимание, что обвиняемый не имеет за пределами России родственников, движимого и недвижимого имущества, счетов в иностранных банках или счетов в иностранной валюте, гражданства или подданства другого государства, а также намерения скрываться от органов следствия, суда либо смены места жительства. Данных о возможности или попытках оказания им воздействия на свидетелей материалы дела также не содержат, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме того считает, что обвинение С. в тяжком преступлении за которое предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы является необоснованным основанием для продления срока содержания его под стражей, поскольку санкция данной статьи предусматривает также наказание в виде штрафа.

Поэтому полагает, что законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеется.

В возражениях старший помощник прокурора ЕАО Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление судьи о продлении С. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: предъявить С. обвинение в окончательной форме, выделить материалы проверки в отношении ряда лиц для принятия решения в порядке стст.144 и 145 УПК РФ, выполнить требования стст.215, 217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной С. меры пресечения.

Как следует из представленных следователем материалов уголовного дела, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом, помимо штрафа, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, предусмотрено и наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет.

Наличие фактических данных, дающих основания для осуществления уголовного преследования С., следователем представлено. Обоснованность, выдвинутого против него обвинения органом предварительного следствия, подтверждается представленными материалами.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что с учётом личности обвиняемого С., тяжести инкриминируемого ему преступления, освобождения его из мест лишения свободы 29.05.2023 по отбытию наказания, где отбывал наказание за совершение особо тяжких преступлений и характеризовался крайне отрицательно, состоял на учёте как активный участник группировки осуждённых отрицательной направленности и оказывающий негативное влияние на обстановку в учреждении и на других осуждённых, дали суду 1-й инстанции основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, предпринять попытки склонения свидетелей по делу к изменению показаний под угрозой применения насилия, а также оказать давление на свидетелей, которые в соответствии со ст.11 УПК РФ, в силу опасения за свои здоровье и жизнь ходатайствовали перед следственным органом о сохранении их данных в тайне.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными, поскольку не только отсутствие поощрений в местах лишения явились основанием для продления этому обвиняемому срока содержания под стражей, а в первую очередь крайне отрицательные сведения о личности данного обвиняемого, свидетельствующие о его стойкой криминальной направленности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у обвиняемого за границей родственников, недвижимости, денежных средств, иностранного гражданства и намерения скрываться от органов следствия и суда, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей.

Фактов неэффективной организации расследования и волокиты со стороны органа предварительного расследования судом 1-й инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Печерицы А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый С. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов