Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-2767/2018;)~М-2677/2018 2-2767/2018 М-2677/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2 – 136 / 19 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) б / н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Искра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Научно – производственное объединение «Искра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (дата) между ПАО НПО «Искра» и ООО «Урал-Инвест» был заключен Д. №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с условиями данного Д. ПАО "НПО "Искра" обязалось построить на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: <АДРЕС>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства 3-хкомнатную <АДРЕС>, расположенную на шестом этаже в подъезде №..., общей площадью 81,17 кв. м. (без учета площади балконов), жилой площадью 45,52 кв. м. Согласно п. 1.6 Д. участия в долевом строительстве №... от (дата), срок строительства составлял 4 квартал 2016 года. Так же Застройщик имеет право продлить срок строительства на 6 месяцев. Застройщик должен был закончить строительство и передать объект до (дата). Между ООО “Урал-Инвест” в лице директора ФИО3 А.ча, действующего на основании устава общества, и ФИО2, (дата) года рождения, был заключен Д. уступки права требования (цессии) №... по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата). Согласно условиям Д. цессии, к ФИО2 перешли права и обязанности по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата) с правом получения права собственности. Застройщик окончил строительство заявленного объекта в декабре 2017 года, при этом направив в адрес ФИО2 сообщение о завершении строительства МКД и о готовности объекта долевого строительства к передаче (дата) исх. 005/291 ор., общей площадью 81,17 кв. м. (без учета площади балконов), жилой площадью 45,52 кв. м, по акту приема передачи квартиры от (дата). Договорные обязательства со стороны ФИО2 были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. В соответствии с. п. 7.4 Д. участия в долевом строительстве №... от (дата), в случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе взыскать с устройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ. Частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от (дата) №...- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Ц. Д. за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи тем, что ПАО “НПО “Искра” своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнило с нарушением сроков указанных в Д. участия в долевом строительстве №... от (дата), размер неустойки по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) составляет: Ц. Д.: 3 569 160 рублей; Количество дней просрочки: 211 дней (с (дата) по (дата)); Ключевая ставка: 7.75 %; 3 569 160 х 211 х 2 х 1/300 х 7.75% = 389 097,93 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить неустойку. Ответ на данную претензию получен был лишь (дата) лично представителем по доверенности ФИО1 в ПАО НПО “Искра” по адресу <АДРЕС>. Согласно ответу на претензию, в удовлетворении требований о выплате неустойки в заявленном размере было отказано, поэтому истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ №..., к отношениям, вытекающим из Д., заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. Исходя, из конкретных фактических обстоятельств полагает, что соразмерным и справедливым будет взыскание с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей. (дата) в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ПАО НПО «Искра» неустойку в сумме 389 097 рублей 93 копейки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.

Определением суда от (дата) производство по делу прекращено в части требования о взыскании суммы неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 255 560 рублей 76 копеек в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований (л. д. ).

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л. д.).

Представитель истца, ФИО2, - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), 92 дня, в сумме 133 537 рублей 17 копеек. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ответчика, ПАО НПО «Искра», в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рамках заключенного Д. уступки права требования №... к истцу перешли права и обязанности по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата) жилого дома по <АДРЕС>, заключенному между ПАО НПО «Искра» и ООО «Урал-Инвест» в части передачи в собственность 3-хкомнатной <АДРЕС>. Согласно п.1.6 Д. №... от (дата), срок строительства - 4 квартал 2016 года, срок, до которого застройщик обязан построить Объект строительства и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Застройщик имеет право продлить срок строительства на 6 месяцев. В силу п.1.7 Д. №... от (дата) передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям Д. №... от (дата), квартира должна быть передана истцу не позднее (дата), а не (дата) как указано в исковом заявлении. Рассматривая аналогичное дело по взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Д. цессии о передаче прав и обязанностей вытекающих из того же Д. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <АДРЕС> №... от (дата) (Дело №...) суд первой инстанции согласился с доводами ПАО НПО «Искра» в части того, что квартира должна быть передана истцу в собственность не позднее (дата). Исходя из изложенного следует, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) не соответствуют условиям Д. и Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве». В настоящее время квартира передана ФИО2 в собственность по акту приема-передачи квартиры от (дата). Расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из стоимости <АДРЕС> 569 160 рублей 00 копеек. С чем ПАО НПО «Искра» также не может согласиться. Согласно п.1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №..., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от (дата), если законом или Д. не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. ФИО2 стала Стороной обязательства, возникшего из Д. участия в долевом строительстве №... от (дата) в части передачи вышеуказанной квартиры. Согласно п.3.1 Д. участия в долевом строительстве, Ц. квартир определяется из расчета 34 610 рублей 54 копейки за один кв. м. общей площади. Соответственно, расчет пени должен быть произведен исходя из стоимости <АДРЕС> 809 337 рублей 53 копейки (81,17 х 34 610,54 руб.). С учетом изложенного размер неустойки за период с (дата) по (дата) равный 90 дням составляет 130 634,20 руб. исходя из следующего расчета 2 809 337,53руб. х 7,75% х 1/300 х 90 х 2. ПАО НПО «Искра» считает, что при предъявлении неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, необходимо учитывать то, что к указанному в Д. сроку жилой <АДРЕС> не был сдан в эксплуатацию по ряду объективных причин. ПАО НПО «Искра» как победителю аукциона был предоставлен земельный участок на условиях аренды (Д. от (дата) №...) для строительства многоквартирного жилого дома площадью 9362 кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС>. Земельный участок образован в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации <АДРЕС> от (дата) №..., сформирован на основании распоряжения начальника департамента планирования и развития территории <АДРЕС> № №... от (дата). В ходе строительства обнаружилось, что на выделенном под строительство жилого дома земельном участке находится государственное федеральное имущество, балансодержателем которого является ФГКУ «7 Отряд ФПС по <АДРЕС>». В связи с чем потребовалось внесение изменений в градостроительный план земельного участка в части изменения его границ. В связи с тем, что земельный участок, выделенный под строительство дома, был сформирован с технической ошибкой, возникла необходимость корректировки проектной документации. По измененной проектной документации необходимо было повторно получить заключение экспертизы. Положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации было получено (дата). Разрешение на строительстве повторно было получено (дата). Все это привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. (дата) в ПАО НПО «Искра» поступила претензия ФИО2 с требованием уплатить неустойку в размере 389 197 рублей 93 копейки. (дата) за исх.№...-ор ПАО НПО «Искра» направило истцу ответ на его заявление, где сообщило, что требование о выплате неустойки не может быть удовлетворено в требуемой сумме. Кроме того, ПАО НПО «Искра» предложило ФИО2 заключить Соглашение о выплате неустойки, которое бы удовлетворило интересы обоих Сторон. Указанно письмо было отправлено ФИО2 по адресу: <АДРЕС>. (дата) конверт был возвращен ответчику в связи с тем, что истек срок хранения. Таким образом, можно сделать вывод, что истец в спорной квартире не проживает. (дата) ответ был получен лично представителем Истца ФИО1 Ответ ПАО НПО «Искра» на письмо (дата) за исх.№...-ор не получен. С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела ПАО НПО «Искра» просит суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и отсутствием тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Конституционный суд в Определении от (дата) №... указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Взыскание с ПАО НПО «Искра» неустойки может привести к неблагоприятным последствиям в виде удорожания расходов на строительство дома, нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, необходимо учесть, что период просрочки исполнения обязательств по Д. участия в долевом строительстве незначительный - 3 месяца. ПАО НПО «Искра» является социально значимым предприятием. Предприятие выполняет большой объем работ по государственному оборонному заказу. Взыскание неустойки и штрафных санкций в заявленных размерах при обращении в суд всех дольщиков, заключивших Д. долевого участия в долевом строительстве <АДРЕС>, может неблагоприятно отразиться на выполнении работ ПАО НПО «Искра» по государственному оборонному заказу. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не отвечают принципам справедливости и соразмерности, и фактически приведут к извлечению истцом необоснованного обогащения. Учитывая незначительность периода просрочки, а также отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком условий обязательства, ПАО НПО «Искра» считает, что размер неустойки в сумме 130 634,20 руб. несоразмерен последствиям допущенного Ответчиком нарушения. ПАО НПО «Искра» считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки от ЦБ РФ, равной 7,75%, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к Ответчику мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба. Необходимо отметить, что рассматривая аналогичное дело по взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Д. цессии о передаче прав и обязанностей вытекающих из того же Д. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <АДРЕС> №... от (дата) (Дело №...) суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и при расчете неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ применил однократную ключевую ставку ЦБ РФ. С учетом изложенного размер неустойки за период с (дата) по (дата) равный 90 дням составляет 65 317,10 руб., исходя из следующего расчета: 2 809 337,53руб. х 7,75% х 1/300 х 90. Согласно ст.15 «О защите прав потребителей» ПАО НПО «Искра» считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением срока исполнения Д. не наступило. В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об особом характере нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда просит суд с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по Д. участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный Д. срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную Д. Ц. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Д. сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Д. неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлены следующие обстоятельства, ПАО «Научно – производственное объединение «Искра» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН №..., ИНН/КПП №... (л.д.77-86).

(дата) между ПАО «Научно- производственное объединение «ИСКРА» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (Участник долевого строительства) был заключен Д. участия в долевом строительстве №... жилого дома по <АДРЕС> (далее - Д. участия в долевом строительстве) (л. д. 6-18). Д. участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> (дата).

Согласно п. 2.1. Д. участия в долевом строительстве, застройщик обязуется привлеченными силами в предусмотренный Д. срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить ФИО4 в соответствии с условиями Д. и принять Объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 Д. №... от (дата) установлен «Срок строительства» IV квартал 2016 года. Срок, до которого Застройщик обязан построить Объект строительства и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Застройщик имеет право продлить срок строительства на 6 (шесть) месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (л. д. ).

В силу п. 1.7 Д. N №... от (дата) «Срок передачи Объекта долевого строительства» - передача Объекта долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня наступления Срока строительства (л. д.).

(дата) между ООО «Урал-Инвест и ФИО2 был заключен Д. уступки права требования (цессии) №... по Д. участия в долевом строительстве №... от (дата) с правом получения в дальнейшем после сдачи дома в эксплуатацию права собственности на 3-х комнатную <АДРЕС>, расположенную на шестом этаже подъезда №... Объекта строительства, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л. д. 19-21).

Застройщик окончил строительство заявленного объекта в декабре 2017 года, при этом направив в адрес ФИО2 сообщение о завершении строительства МКД и о готовности объекта долевого строительства к передаче (дата) исх. №.... (л. д.27).

ФИО2 приняла от Застройщика объект строительства, а именно Объект долевого строительства <.....> №..., расположенную на шестом этаже в подъезде №... общей площадью 81,17 кв.м. (без учета площади балконов), жилой площадью 45,52 кв.м., по акту приема передачи квартиры от (дата) (л.д.22).

Договорные обязательства со стороны ФИО2 были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с. п. 7.4 Д. участия в долевом строительстве №... от (дата), в случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение Д. участия в долевом строительстве, а именно за нарушение срока передачи объекта (л. д. 28-29).

(дата) в ПАО НПО «Искра» поступила претензия ФИО2 с требованием уплатить неустойку в размере 389 197 рублей 93 копейки.

(дата) за исх.№...-ор ПАО НПО «Искра» направило истцу ответ на её заявление, где сообщило, что требование о выплате неустойки не может быть удовлетворено в требуемой сумме. Кроме того, ПАО НПО «Искра» предложило ФИО2 заключить Соглашение о выплате неустойки, которое бы удовлетворило интересы обоих Сторон. Указанно письмо было отправлено ФИО2 по адресу: <АДРЕС>. (дата) конверт был возвращен ответчику в связи с тем, что истек срок хранения.

(дата) ответ был получен лично представителем истца ФИО1 Ответ ПАО НПО «Искра» на письмо (дата) за исх.№...-ор не получен.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно, но подлежит удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1.6. Д. участия в долевом строительстве предусмотрен срок строительства - IV квартал 2016 года. Согласно п. 1.7. Д. участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства 3 месяца со дня наступления срока строительства. В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением №... к Д. участия в долевом строительстве №..., заключенным (дата), был согласован новый срок строительства объекта - II квартал 2017 года. Таким образом, в соответствии с Д. участия в долевом строительстве №... от (дата), квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее (дата). Фактически квартира передана истцу по акту - приема передачи (дата).

В соответствии с п.3.1 Д. участия в долевом строительстве№... от (дата), Ц. квартиры определяется из расчета 34 610 рублей 54 копейки за один кв. м. общей площади. В связи с тем, что впоследствии заключался Д. уступки права требования по указанному Д., суд считает, что расчет пени должен быть произведен исходя из стоимости квартиры, установленной Д., в размере 2 809 337,53 руб. (81,17 кв.м. х 34 610,54 руб.).

В соответствии с ч. 2. ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Ц. Д. за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому Д..

Неустойку следует взыскать за 90 дней с (дата) по (дата). Ключевая ставка, с учетом которой исчисляется неустойка, установлена Банком России в размере 7,75% годовых. С учетом изложенного размер неустойки за период с (дата) по (дата) (90 дней) составляет 130 634 рубля 20 копеек исходя из следующего расчета: 2 809 337,53 руб. х 7,75% х 1/300 х 90 х 2.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию. Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным Д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от (дата) №... Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от (дата) №....

Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ, и при расчете которой применяется ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным произвести расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает возможным принять во внимание расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки, установленной Банком России в период просрочки, представленный ответчиком, поскольку его доводы в указанной части заслуживают внимания, и соответственно, определяет размер неустойки в сумме 65 317 рублей 10 копеек (2 809 337,53 х 7,75 % х 1 : 300 х 90).

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 65 317 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 158 рублей 55 копеек ((65317, 10 + 3 000, 00) : 2).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что права потребителя были нарушены, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Научно – производственное объединение «Искра» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 2 459 рублей 51 копейка (2 159,51 + 300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно – производственное объединение «Искра» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 65 317 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 158 рублей 55 копеек, всего в общей сумме 102 475 (сто две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно – производственное объединение «Искра» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 2 459 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова