Решение № 2-3044/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3044/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретено транспортное средство : седельный тягач <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.в., по цене 1 500 000 руб. В паспорте транспортного средства его собственником был указан гр.Н. Он же значился продавцом в представленном бланке договора купли-продажи. От имени продавца при заключении сделки действовал ФИО3, который передал ему транспортное средство и документы на него, а также оформил расписку в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство истец продал гр.М также за 1 500 000 руб.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при отчуждении принадлежащего гр.Н транспортное средство (седельный тягач <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.), ФИО3 действовал незаконно, подделал подпись продавца, обратил вырученные от продажи денежные средства в размере 1 500 000 руб. в свою пользу, т.е. совершил мошенничество (ч.4 ст. 159 УК РФ).

По результатам гражданско-правовых споров также приняты судебные акты (решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об истребовании гр.Н из владения гр.М транспортного средства: седельный тягач <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об отказе в удовлетворении иска гр.М к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб.) в которых констатировано отсутствие заключенных договоров купли-продажи спорного транспортного средства как между гр.М и гр.Н, так и между гр.М и ФИО2

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворен иск гр.М к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. С ФИО2 в пользу гр.М взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения от 16.08.2018г.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено получение от истца ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, ФИО3 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 1 500 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям изложенных в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного

извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-n.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. за проданный ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий гр.Н, что подтверждается распиской.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в незаконном отчуждении принадлежащего гр.Н транспортного средства <данные изъяты> и обращении вырученных денежных средств в свою пользу (ч.4 ст. 159 УК РФ).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство истцом продано гр.М по цене 1 500 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования гр.Н к гр.М удовлетворены, из владения гр.М истребовано транспортное средство грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в пользу гр.Н

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр.М без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования гр.М к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу гр.М взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб., проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения в законную силу по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст.ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию

доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенных норма, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен не был.

Транспортное средство грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. возвращено законному владельцу гр.Н

Факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств, в качестве оплаты стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб., собственником которого ФИО3 не являлся и полномочий на распоряжение им не имел, подтверждается распиской, а также показаниями ФИО3 в материалах уголовного дела.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, исходя из того, что ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб. не представил, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более коротки срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере - 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 15 700 руб.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 1 500 000

руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков