Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Белово

17 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «город Белово» в лице Администрации Беловского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Беловский городской округ «город Белово» в лице Администрации Беловского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд обязать признать строение – пристройки к основному зданию, жилому дому, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца, со дня вступления в силу решения суда снести строение-пристройку к основному зданию, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за счет средств ответчиков и привести здание в первоначальное положение.

Требования мотивирует тем, что согласно сведений ЕГРН от <данные изъяты>. ФИО2 является собственником помещения <данные изъяты> жилого <адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО2 самовольно, без получения разрешительной документации, осуществил не на принадлежащем ему земельном участке устройство тамбура временного характера, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь строения по наружному контуру составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, <данные изъяты>. ФИО1 в комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Беловского городского округа было подано заявление о предоставлении земельного участка под реконструкцию (строительство пристройки) к дому № <адрес>. Однако, не получив отвода земельного участка под строительство пристройки, а также необходимых согласований ответчики самовольно возвели спорный объект. <данные изъяты>. в Администрацию Беловского городского округа поступило обращение жителей <адрес> о том, что возведенная пристройка нарушает их права, как собственников и жителей данного дома. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений. Согласно ч.1 ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В силу ч.5 ст.51 ГРК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ч.1 ст.55 ГРК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории. Основанием приобретения права на вновь созданное недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ: Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство -основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Спорный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство, таким образом, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о дне слушания дела извещены, о причине неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования Беловского городского округа «город Белово» в лице Администрации Беловского городского округа – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21, 22), иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой – пристройки к жилому дому по <адрес> и обязании ФИО1 и ФИО2 снести указанную постройку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> поступило обращение, из которого следует, что к жилому дому по <адрес> в <адрес> пристроен объект – пристройка (л.д. 9), наличие которой подтверждается справкой УАиГ администрации Беловского городского округа (л.д. 23), уведомлением (л.д. 59).

Согласно заключения эксперта №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что выстроенный металлический пристрой, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства (л.д. 143-147).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, спорный объект - выстроенный металлический пристрой, расположенный по адресу: <адрес> не может быть признан самовольным строением, поскольку не является объектом капитального строительства, в связи с чем, требования истца о признании строения самовольным суд находит не подлежащим удовлетворению.

В обоснование требований, предъявленных к ФИО5 о сносе самовольной постройки и подтверждения факта самовольного строительства металлического пристроя по <адрес> именно действиями ответчиков, истец ссылается на то, что нежилое помещение, к которому пристроен данный объект, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2; ответчик ФИО1 обращался с заявлением в МУ «КЗРиМИ <адрес>» о предоставлении земельного участка с целью реконструкции (строительства) по <адрес>.

Указанные доводы суд находит не заслуживающими внимания, поскольку факта самовольного строительства ответчиками П-выми спорного объекта материалами дела не подтверждается, доказательств указанным истцом доводам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Факт того, что нежилое помещение № 3 по <адрес> в <адрес>, к которому пристроен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 (л.д. 5-6), не свидетельствует о том, что именно ответчиками произведено строительство спорного объекта. Факт обращения ФИО1 в МУ «КЗРиМИ <адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство – не подтверждает виновных действий ответчиков ФИО1

Иные доводы истца, суд также находит не заслуживающими внимания, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств факта самовольного строительства именно виновными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 – пристройки к жилому дому по <адрес> в <адрес>, не являющейся объектом капитального строительства, суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Муниципального образования городской округ «город Белово» в лице Администрации Беловского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки.

Судом установлено, что расходы по оплате за проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца. Согласно сообщения АНЛ «КЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не произведена, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также отказа в иске в полном объеме, суд полагает законным взыскать с Муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Администрации Беловского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу бАНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального образования городской округ «город Белово» в лице Администрации Беловского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «город Белово» в лице Администрации Беловского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу бАНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в сумме 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>.