Определение № 33-6903/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-6903/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6903/2017 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-14047/2016 по иску М.С. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ПАО «Промсвязьбанк» - Козаренко А.В., Иванова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей истца – Терентьевой О.В., Золотухиной О.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере <...>, <...><...> США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения суда и <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> №... "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании положений статей 886, 922 Гражданского кодекса РФ им заключены с ПАО «Промсвязьбанк» два договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа №... от <дата> и №... от <дата>. В индивидуальные банковские сейфы истцом были помещены на хранение денежные средства. <дата> неустановленными лицами была совершена кража из дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», похищены денежные средства из арендованных истцом индивидуальных банковских сейфов. Истец полагал, что материальный ущерб возник вследствие нарушения ПАО «Промсвязьбанк» принятых на себя обязательств, поскольку банк не обеспечил неприкосновенность и исправность сейфов с находящимися в них ценностями и не осуществил контроль доступа физических лиц в помещение, где находились предоставленные истцу сейфы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные М.С. требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу М.С. убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере <...><...> рублей, что составляет рублевый эквивалент суммы <...>; в размере <...><...>, что составляет рублевый эквивалент суммы <...> долларов США, убытки в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Этим же решением суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...><...>

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.С.. требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. При этом, установив юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя вынесенное судом первой инстанции постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. М.С. по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" №... от 02.12.1990 кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (п.1).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.4 ст.922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что №...2014 между М.С. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор № №... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, аналогичный договор № №... заключен между ними <дата>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № №... от <дата> банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии.

Пунктом 5.2 договора №... от <дата> предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде.

Положения пункта 4.1.2 договора №... от <дата> устанавливают, что банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка.

В соответствии с п.4.1.3 договора №... от <дата> банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа.

Банк обязан немедленно извещать клиента обо всех обстоятельствах, которые могут привести к утрате или повреждению предметов вложения (п.4.1.4. договора №... от <дата>).

Согласно п.9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк» (Приложение №... к договору №... от <дата>) ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Договор №... от <дата> содержит идентичные условия.

Годовая арендная плата по договору от <дата> составляет <...>, по договору от <дата> – <...>.

Из анализа положений договора, Правил аренды индивидуальных банковских сейфов следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Гражданин, заключивший такой договор с банком, в свою очередь, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

<дата> неустановленными лицами было совершено открытое хищение из сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», взломаны индивидуальные банковские сейфы, похищены денежные средства из арендованных истцом индивидуальных банковских сейфов.

<дата> возбуждено уголовное дело №....

<дата> истец признан потерпевшим, что следует из постановления старшего следователя по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

<дата> Санкт-Петербургский филиал банка ПАО «Промсвязьбанк» признан потерпевшим по уголовному делу №....

Постановлением от <дата> о признании ПАО «Промсвязьбанк» потерпевшим, в ходе предварительного следствия установлено, что <дата> около №... час. №... мин. неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» Санкт-Петербургского филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли 164 индивидуальных банковских сейфа и, похитив находящееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись.

Также установлено, что 11 депозитных шкафов, в которых располагались указанные 164 индивидуальные банковские сейфы, списанные согласно представленного ПАО «Промсвязьбанк» акта о списании групп объектов основных средств, не могут быть использованы в связи с механическими повреждениями, исключающими их ремонт, восстановление и использование по назначению (следа взлома, многочисленные вмятины, деформация петель, повреждение крышек ячеек, сломаны замки).

Разрешая по существу заявленные М.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по охране индивидуальных банковских сейфов, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» не было предпринято мер, которые бы делали невозможным или представляли собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом, хранящимся в индивидуальных банковских сейфах, следовательно, банком не выполнены условия п.п. 4.1.3, 5.2 договора №... от <дата> и договора №... от <дата>, согласно которым ответчик несет ответственность за сохранность целостности сейфа и обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, указанная М.С. в иске, помещалась им в индивидуальные банковские сейфы и находилась в них на момент совершения неустановленными лицами хищения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что из представленных в суд материалов дела истцом доказан факт наличия в ячейке денежных средств в размере <...>, <...><...> и 6 500 000 рублей.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие у истца наличие денежных средств в указанном размере не позволяют признать доказанным утверждение М.С. о том, что в арендованном по договору с банком индивидуальном сейфе хранилась именно та сумма денежных средств, которая заявлена к взысканию в предъявленном иске.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств наличия у истца денежных средств договоры реализации движимого и недвижимого имущества, не являются доказательством, достоверно подтверждающим, что <дата> в банковском сейфе находилась заявленная денежная сумма.

Так, истец утверждает, что вырученные от продажи принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества денежные средства, основная часть которых получена в период №..., была помещена в сейфовое хранилище в момент заключения договора от <дата> и находилась в нем до момента хищения.

Судебная коллегия считает, что факт приобретения когда-либо и владения истцом материальными ценностями и документами, не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковской ячейке в момент совершения хищения, поскольку не исключает возможность изъятия ценностей из банковской ячейки самим М.С. до хищения, тем более, что с момента заключения первого договора до момента хищения <дата> прошло значительное количество времени, при этом истец неоднократно посещал сейфовое хранилище вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

В материалы дела Банком были представлены документы – карточка регистрации посещений сейфа (т.1, л.д.85) и журнал регистрации входов и выходов из хранилища (т.2, л.д.17), из которых прямо следует тот факт, что истец не имел возможности в день заключения договора №... от <дата> поместить денежные средства в сумме <...> в арендованную ячейку, поскольку операции по их получению с расчетного счета, открытого в этом же банке, были совершены после зафиксированной в документах даты посещения ячейки.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание объяснения истца, как опровергающие указанные обстоятельства, о том, что время посещения арендованного сейфа не соответствовало указанному в документах, а именно в карточке регистрации посещений и журнале регистрации входов и выходов, где все отраженные в них сведения подтверждены собственноручной подписью истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в подтверждение размера причиненных убытков о полученных доходах от реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора от <дата>, седельного тягача Фрейтлайнер, №... выпуска, по договору от <дата>, седельного тягача Вольво, №..., по договору от <дата>, седельного тягача Скания по договору от <дата>, седельного тягача Скания, №..., по договору от <дата>, универсала Нисан, №..., по договору от <дата>, поскольку указанные обстоятельства имели место после хищения.

В качестве доказательств того, что помимо хранящихся в индивидуальных банковских сейфах истец располагал достаточными денежными средствами, судом приняты во внимание документы, подтверждающие приобретение М.С. в дальнейшем, после хищения, многочисленных объектов недвижимого и движимого имущества, а также хранение на расчетных счетах истца, открытых в ПАО «Сбербанк России», денежных средств. Данные документы, по мнению суда, опровергают доводы ответчика о том, что хранящиеся в сейфе денежные средства расходовались истцом на приобретение имущества до момента хищения.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств размера причиненных убытков, поскольку не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ об их относимости к предмету спора.

Факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого М.С. признан потерпевшим, вопреки выводам суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований также не является достаточным доказательством, поскольку сумма заявленного потерпевшим имущественного вреда зафиксирована только с его слов и поводом к удовлетворению иска не является.

К показаниям свидетелей И., И. и И., допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку данные лица доступ к данному сейфу не имели, в момент закладки денежных средств не присутствовали. Таким образом, показания данных свидетелей не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ, в связи с чем не могли быть приняты в качестве доказательств при принятии судом решения.

Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что им не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения материальных ценностей в банковскую ячейку. Кроме того, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба.

При этом, судебная коллегия полагает, установление и доказанность факта проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу, арендованному истцом, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку факт нахождения в сейфе денежных средств в размере, указанном в иске, истцом в нарушении ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не доказан.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных М.С. требований.

Поскольку во взыскании убытков истцу отказано, оснований для взыскания в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа, а также денежной компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

М.С. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: