Решение № 2А-57/2024 2А-57/2024(2А-621/2023;)~М-456/2023 2А-621/2023 М-456/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-57/2024

Дело № 2а-57/2024

УИД: ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 16 января 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ../../....г. в Навашинский РО предъявлялся исполнительный документ ***, выданный ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2, ../../....г. года рождения, зарегистрированного по адресу: 607110, *******, *******, *******, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ../../....г. возбуждено исполнительное производство *** Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навашинский РО ФИО4, выразившееся:

– в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ../../....г. по ../../....г.;

– в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ../../....г. по ../../....г.;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Навашинского РО ФИО4 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что в настоящее время исполнительное производство ***-ИП ведет судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП ГУФССП по ******* ФИО1, в связи с чем данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика. Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Навашинский РОСП ГУФССП по *******.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признала и пояснила, что со ../../....г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 прекратила осуществление служебной деятельности в Навашинском РОСП ГУФССП по *******, с этого момента и до настоящего времени исполнительное производство ***-ИП ведет она (ФИО7). Также указала, что в ходе ведения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в электронном виде, в том числе, в ЗАГС, УФМС, ФИО3, а также осуществлен выход по адресу проживания должника в *******. При выходе по месту жительства должника ФИО2 было установлено, что жилой дом, в котором зарегистрирован должник, сгорел; со слов соседей, по данному адресу ФИО2 не проживает длительное время, адрес его проживания не известен. При этом в адресной справке, поступившей по запросу судебного пристава, содержался тот же адрес регистрации должника, что и в исполнительном документе. До настоящего времени фактическое место жительства ФИО2 не установлено, однако получены сведения о месте его работы, в связи с чем ../../....г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения по месту работы ФИО2 К настоящему времени по данному постановлению производятся удержания из заработной платы должника, но в связи с наличием нескольких исполнительных производств денежные средства распределяются между ними. Всего по данному исполнительному производству произведено погашение долга на сумму 3 446 руб. 93 коп., остаток долга составляет около 27 000 рублей. Также в ходе ведения исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ и получены сведения о регистрации брака ФИО2, однако сведения о супруге должника у судебного пристава отсутствуют. Полагает, что судебным приставом приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП по Нижегородской области, а также заинтересованные лица ФИО2 и Навашинский РОСП ГУФССП по *******, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки административных ответчиков и заинтересованного лица у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** (в ред. от ../../....г.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2, ../../....г. года рождения, зарегистрированного по адресу: *******, *******, *******, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа *** от ../../....г. в сумме 29 737 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 546 руб. 07 коп. (л.д.56-57).

На основании вышеуказанного судебного приказа ../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП ГУФССП по ******* ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 за ***-ИП (л.д.58). В настоящее времени исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, которой оно было передано в декабре 2023 года. При этом из пояснений административного ответчика пристава-исполнителя Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 следует, что со ../../....г. ФИО6 не осуществляет деятельность в должности судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП ГУФССП по *******. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП ГУФССП по ******* ФИО1 Анализируя действия должностного лица, совершенные в ходе ведения исполнительного производства ***-ИП, суд установил следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что ../../....г., то есть непосредственно в день возбуждения производства, судебным приставом был сформирован и направлен ряд запросов (в электронном виде) с целью получения информации о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а именно направлены запросы: операторам сотовой связи – Билайн и ОАО «МегаФон» (о номере телефона должника), в ФМС ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных транспортных средствах), в ФНС России (о заключении и о расторжении брака, о смерти; о счетах должника) (л.д.71-72).

В ответ на направленные запросы были получены сведения о регистрации брака ФИО2 ../../....г. в ******* (без указания сведений о Ф.И.О. супруга), а также сведения о документе, удостоверяющем личность должника.

На запрос о наличии у должника транспортных средств поступил ответ об отсутствии данных сведений.

Кроме того, ../../....г. судебным приставом-исполнителем были сформированы и направлены в электронном виде запросы в банки: <данные изъяты>

В ответ на направленные запросы судебному приставу поступили ответы о наличии у ФИО2 счетов, открытых в ФИО10 однако при этом сообщалось о том, что остаток денежных средств на данных счетах составляет 0 рублей. По остальным из вышеперечисленных запросов поступили ответы об отсутствии у должника расчетных счетов, денежных средств, транспорта и иного имущества.

В связи с поступившими ответами на вышеуказанные запросы в ФИО3, 04 июля и ../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» и АО «ОТП ФИО3» (л.д.60, 61, 62).

../../....г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий. Согласно указанному акту, при выходе по адресу г.о. Навашинский, ******* установлено, что дом должника сгорел; со слов соседей, ФИО2 по данному адресу не проживает, его настоящее местонахождение не известно (л.д.65).

Также ../../....г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России (о транспортных средствах, зарегистрированных за должником), в ПФР РФ (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), в ЦЗН, в ФНС (о заключении и о расторжении брака, о смерти; а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц) (л.д.73-74).

Кроме того, ../../....г. судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в банки в отношении должника ФИО2, а именно в: <данные изъяты>

В ответ на указанные запросы из банков поступили ответы об отсутствии у должника счетов и денежных средств.

../../....г. в ответ на один из вышеперечисленных запросов судебному приставу поступили сведения о месте работы должника – в ФИО11», являющемся плательщиком страховых взносов в отношении ФИО2

В связи с этим ../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в ФИО12» (л.д.67).

../../....г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.68).

../../....г. судебным приставом-исполнителем вновь был совершен выход по адресу регистрации должника в *******; в ходе совершения исполнительного действия установлено, что ******* разрушен, со слов соседей, ФИО2 по данному адресу не проживает уже давно, настоящее место жительства должника не известно (л.д.69).

../../....г. исполнительное производство ***-ИП было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами ***-ИП от ../../....г. и ***-ИП от ../../....г., сводному исполнительному производству присвоен ***-ИП (л.д.70).

Согласно справке, полученной из адресного бюро, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу *******, *******, сведений об ином адресе регистрации и проживания должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству ***-ИП поступили денежные средства в общей сумме 17 680 руб. 35 коп., из которых взыскателю по исполнительному производству ***-ИП перечислены 3 446 руб. 93 коп.

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

– в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ../../....г. по ../../....г.;

– в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ../../....г. по ../../....г.;

– в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ../../....г. по ../../....г..

Однако из перечисленных выше материалов дела следует, что:

1) информация о месте регистрации должника была получена судебным приставом своевременно, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах исполнительного производства;

2) проверка имущественного положения должника ФИО2 осуществлена путем неоднократного направления запросов в ГИБДД, кредитные организации, в ПФР РФ, ФНС РФ, а также путем осуществления выходов судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника (../../....г. и ../../....г.), о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий;

3) запросы о предоставлении информации об актах гражданского состояния были направлены судебным приставом-исполнителем в ФНС России ../../....г. и ../../....г.; ../../....г. на данный запрос был получен ответ о наличии зарегистрированного брака с указанием сведений о номере и дате записи акта регистрации брака, сведения о Ф.И.О. супруги должника в ответе на запрос отсутствуют, что делает невозможным проверку имущественного положения супруги должника.

4) постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ../../....г. (л.д.68).

Что касается установления имущества должника, то таковое было осуществлено судебным приставом-исполнителем путем неоднократного направления запросов в ФИО3, а также в органы ГИБДД МВД России.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ../../....г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».

Относительно применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату должника установлено, что ../../....г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ФИО14», по состоянию на ../../....г. на основании указанного постановления работодателем производятся удержания из заработной платы должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ../../....г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

При этом суд отмечает и то, что в силу ст.24 Закона № 229-ФЗ, на судебного пристава не возложена обязанность сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах и о полученных ответах. В свою очередь, в силу ст.50 Закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также в административном исковом заявлении содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РО обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что необходимая информация о должнике в органах МВД России и ЗАГС получена своевременно, судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника и опрашивались его соседи; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесены в сентябре 2023 года. С учетом изложенного соответствующее требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, разрешая вышеизложенные требования административного истца, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий/бездействия органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия/бездействия субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.

С учетом изложенного суд полагает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия своего подтверждения не нашли, вмешательство суда в осуществление законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов является излишним и противоречит принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства. В связи с этим заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП по ******* обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья: С.В. Опарышева