Решение № 2-87/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством объект,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством объект.

В обоснование иска указал, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2014 года, вступившим в законную силу 02.12.2014 года, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2496967 рублей. Ответчик добровольно решение суда не исполняет. По его заявлению судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани на основании исполнительного листа 13.02.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которому был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, однако до настоящего времени решение не исполнено. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданско-процессуальным законодательством. В ходе судебного разбирательства и осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. с КН №, находящийся в <адрес>; незавершенный строительством объект площадью 198,7 кв.м. с КН №, находящийся по адресу <адрес>; двухкомнатная квартира площадью 51,2 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>. Голуб зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>А <адрес>. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил судебное решение о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, принадлежащие должнику земельный участок и незавершенный строительством объект не противоречат установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания. Просит обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. с КН №, находящийся в <адрес> и незавершенный строительством объект площадью 198,7 кв.м. с КН №, находящийся по адресу <адрес>, определив способ реализации данного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.04.2016 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, а именно в части ? доли земельного участка и ? доли незавершённого строительством объекта.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась. В ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИПСД от 13.02.2015 года, в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.02.2015 года, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу №2-6509/2014, задолженность в размере 2496967,59 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 Взыскателем в счет погашения долга принято имущество на общую сумму 94125 рублей. На 27.06.2017 года остаток задолженности составляет 2402842,59 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 2496967 рублей 59 копеек. Решение вступило в законную силу 02.12.2014 года (том1, л.д.7-9).

Истцу ФИО1 11.02.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № от 09.09.2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2496967 рублей 59 копеек (том 1, л.д. 235-237).

Судебным приставом-исполнителем МОСП г.Сызрани на основании указанного исполнительного листа 13.02.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1, л.д. 211, 233-234).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно выписок из ЕГРП и дел правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Росреестра по Самарской области, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства площадью 198,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д.88-202, 214-222).

Между тем, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2017 года между ФИО2 и ФИО3 разделено имущество, нажитое ими в период брака, в том числе указанные выше земельный участок и незавершенный строительством объект. В собственность ФИО2 передано имущество, в том числе ? доля в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый № и ? доля в праве на объект незавершенного строительства, площадью 198,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Остальные ? доли указанного земельного участка и незавершенного строительством объекта переданы в собственность ФИО3 (том 2, л.д.74-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.2017 г. решение Автозаводского районного суда от 03.03.2017 г. изменено, однако в части спорного земельного участка и незавершенного строительством объекта оставлено без изменения (том 2, л.д. 103-105).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2014 года в целях обеспечения иска к ФИО2 о взыскании денежных средств наложен арест на спорные земельный участок и незавершенный строительством объект (л.д.12).

28.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Сызрани был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 на указанные земельный участок и незавершенный строительством объект (л.д. 14).

Установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 задолженность перед ФИО1 полностью не погасил, остаток задолженности на 27.06.2017 года составляет 2402842,59 рублей (л.д.109).

Также установлено, что в производстве ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района имеется еще одно исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.01.2016 года в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО6, предмет исполнения – обращение взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 13.01.2016 года взыскателю ФИО6 на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.03.2015 года (л.д.242-246).

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что земельный участок и объект незавершенного строительства в <адрес>, на которые истец просит обратить взыскание, заложенным имуществом в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О залоге» не являются, что не оспаривалось истцом и судебным приставом-исполнителем в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРП (том1, л.д.217-222). Таким образом, обращение взыскания на земельный участок, исходя из положений п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", возможно, поскольку земельный участок не изъят из оборота и не указан в федеральном законе в качестве имущества, обращение взыскания на которое не допускается. Расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не является единственным пригодным для проживания ответчика жильем, так как установлено, что у ответчика в собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.214-216, 82-83), зарегистрирован он по адресу: <адрес> (л.д.86).

Объект незавершенного строительства в <адрес>, ? доля в праве на который принадлежит ФИО2, в эксплуатацию не введен, государственная регистрация права на завершенный строительством объект не произведена, что подтверждается поступившими из Управления Росреестра по Самарской области делами правоустанавливающих документов. Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Между тем, оснований для обращения взыскания на весь земельный участок и объект незавершенного строительства у суда не имеется, так как указанное имущество является совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 с ответчиком ФИО3 и разделено между ними по ? доле каждому решением Автозаводского районного суда от 03.03.2017 года, вступившим в законную силу 29.05.2017 г.

Тем самым обращение взыскания возможно на то имущество, которое принадлежит ФИО2 (1/2 доля в праве на спорное имущество), поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно заключению эксперта ООО «Фирма Грант-Эксперт» № от 04.12.2015 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес> составляет 340000 рублей, незавершенного строительством объекта площадью 198,7 кв.м., расположенного в <адрес> составляет 2010000 рублей (л.д.35-66).

Таким образом, стоимость ? доли принадлежащего ответчику ФИО2 указанного недвижимого имущества не превышает размер его задолженности перед истцом, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество отвечает принципам разумности и соразмерности, тем более, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий не было выявлено иное имущество ответчика, на которое существует возможность обратить взыскание в целях исполнения судебного постановления.

При наличии совокупности установленных обстоятельств, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не будет достигнута одна из основных задач гражданского судопроизводства – исполнение судебного постановления и нарушен принцип обязательности для всех организаций и физических лиц актов судебной власти.

Отсутствие у ФИО1 требований об установлении судом начальной продажной цены, суд полагает, не противоречит действующему законодательству, так как указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства не являются заложенным имуществом в силу ипотеки или залога, поэтому начальная продажная цена этих объектов может быть установлена судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий по реализации имущества с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, ответчик свои обязательства по возврату задолженности перед истцом добровольно не выполняет, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.09.2014 года до настоящего времени не исполнено, а также учитывая то, что каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, не установлено, требования истца об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению частично, а именно в части обращения взыскания на ? доли принадлежащего ответчику ФИО2 спорного недвижимого имущества. В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве на незавершенный строительством объект общей площадью 198,7 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации недвижимого имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с Голуб ФИО21 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.07.2017 года.

Судья –