Решение № 12-211/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-211/2021

Дело № 12-211/2021

24MS0138-01-2021-00458-83


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 08 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку было отказано в вывозе понятых, не исследованы все обстоятельства, в качестве доказательства признано недопустимое доказательство - акт освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок освидетельствования, поскольку проведен в нарушение п.230 административного регламента, на видеофиксации невидно процедуры освидетельствования на состояния опьянения, понятых. Мировым судьей не были выяснены и не доказаны все обстоятельства в полном объёме, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Его защитник КСВ, полномочия которой подтверждены доверенностями, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 24.02.2021 г. в 02 часа 23 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), записью теста выдоха (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснением МР (л.д.10), объяснением КЭЕ (л.д.11).

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Доводы заявителя о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей проверены наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела, ФИО1 имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, сотрудниками ГИБДД отобраны у них объяснения. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО1 от понятых заявлено не было. При этом мировым судьей учтено, что на видеофиксации, зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения частично.

Довод жалобы, что понятые не были вызваны в судебное заседание, не является препятствием принятия правильного по существу решения. При этом, вызов и допрос понятых не является обязательным.

В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 25.03.2021 года о рассмотрении ходатайства, в том числе о вызове понятых, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Мотивы отказа являются убедительными и сомнений не вызывают.

Отсутствие в распечатке результатов исследования на бумажном носителе подписей понятых, не влечет признание акта освидетельствования в качестве недопустимого доказательства, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, не предусматривают обязательное наличие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Довод жалобы о том, что на представленной видеозаписи отсутствует звук, не может повлечь отмену постановления, поскольку процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были совершены в соответствии с нормами КоАП РФ с участием понятых и зафиксированы в письменных протоколах.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что должностным лицом соблюден процессуальный порядок применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также составления процессуальных документов с фиксацией результатов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, относительно нарушенной процедуры проведения освидетельствования, о том, что сотрудники не разъяснили последствия уклонения от прохождения от медицинского освидетельствования, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова