Решение № 12-211/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-211/2021

№ 12-211/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003905-23


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Сторожевой О.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Новые Коммунальные технологии» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 № 08/094.ДЛ от 03.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 № 08/094.ДЛ от 03.09.2020 г. должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 № 08/094.Юл постановление № 08/094.ДЛ от 03.09.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что к административной ответственности привлечен неправомерно, поскольку с актом от 24.06.2020 г. он не был ознакомлен, страховой полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта между страховщиком и страхователем был заключен 08.05.2020 г., то есть за полтора месяца до появления акта, постановление составлено неправильно, время обнаружения правонарушения – 26.06.2020 г., акт, подтверждающий правонарушение составлен от 24.06.2020 г. место правонарушение указано – ул. Паровозная, 5-5, правильно – <...> – место нахождения лифтов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожева О.А. возражала против доводов жалобы.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктами 4 и 5 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Исходя из п. 1 ст. 10 того же Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

На основании Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824, под эксплуатацией лифта понимается стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, и включает в себя использование по назначению, хранению в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из исследованных материалов, на основании материалов, направленных прокуратурой Ленинского района г. Красноярска об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1, генерального директора ООО «Новые коммунальные технологии», установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, эксплуатируются 4 лифта, до 08.05.2020 г. владельцем опасных объектов не исполнялась обязанность по заключению договора страхования, подтверждающие документы в ходе проведения проверки не представлены, чем нарушил ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ввиду чего генеральный директор ООО «Новые коммунальные технологии» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 09.03.2020 г., подтверждается:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. от 26.06.2020 г.;

- актом проверки от 24.06.2020 г., согласно которому ООО «Новые коммунальные технологии» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 5Г, в указанном доме эксплуатируются 4 лифта: пассажирские лифты ЛП-0601С, в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства: в нарушение ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», установлено, что до 08.05.2020 г. владельцем опасных объектов не исполнялась обязанность по заключению договора страхования; в нарушение п. 10 ст. 55.24 ГрК РФ, пп. «с» п. 4 Постановления правительства РФ от 24.06.2017 г. « 743 «Об организации безопасного использования лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», распорядительным актом владельца опасных объектов из числа квалифицированного персонала не назначено лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов. Проверка проведена на основании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А., во исполнение приказа Прокуратуры Красноярского края № 145 от 01.07.2019 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно-коммунальной сфере». В судебном заседании представитель привлекаемого лица подтвердил, что они получали решение о проведении проверки.

- объяснениями ФИО2, согласно которым он состоит в должности технического директора УК «Новые коммунальные технологии», которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5Г, г. Красноярск, в котором находится 4 лифта. В организации отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта и (или) эксплуатации объекта, соответствующего установленным квалификационным требованиям. В соответствии с должностной инструкцией полномочия такого лица осуществляет он. Считает, что ООО «Новые коммунальные технологии» не является владельцем опасных объектов, которые подлежат обязательному страхованию. ООО «Новые коммунальные технологии» заключен договор о страховании с 08.05.2020 г. лифтов. Документы о регистрации страхования лифтов до указанной даты в настоящее время не могут быть предоставлены, так как находятся у бухгалтера;

- информацией ГИС ЖКС, в соответствии с которой ООО «Новые коммунальные технологии» управляет многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

- сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором ООО «Новые коммунальные технологии» является ФИО1;

- копией страхового полиса № SOGX12048351895000, срок действия которого распространяется на период с 08.05.2020 г. по 07.05.2021 г.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска запрашивались сведения о наличии договора страхования лифтов до 07.05.2020 г., однако доказательств о заключении договора страхования до 07.05.2020 г., представлено не было, также не было представлено договора страхования и суду.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности между страховщиком и страхователем был заключен 08.05.2020 г., то есть за 1,5 месяца, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку установлено, что до 08.05.2020 г. полис оформлен не был, тогда как лифты эксплуатировались, что было выявлено актом проверки. В этой связи не имеет правового значения для дела, довод жалобы о том, что на момент проверки у Общества имелся полис (договор) обязательного страхование гражданской ответственности.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановления составлено неправильно в силу того, что время обнаружения (совершения) административного правонарушения – 26.06.2020 г., акт, подтверждающий правонарушения от 24.06.2020 г., место правонарушения – ул. Паровозная, д. 5-5, правильно – <...> г – место нахождения лифтов, - являются несостоятельными в силу того, что при принятии решения заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 07.10.2020 г. было установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена описка - техническая ошибка, в связи с чем временем обнаружения совершения правонарушения является дата обнаружения факта правонарушения – 24.06.2020 г. Местом совершения правонарушения является юридический адрес ООО «Новые коммунальные технологии» - <...>.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем, полагаю, что должностное лицо – ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 9.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ст. 9.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 08/094.ДЛ от 03.09.2020 г., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 № 08/094.ДЛ от 03.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный