Приговор № 1-225/2023 1-33/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-225/2023

УИД 47RS0№-94

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Керро И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, ранее судимой по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, условное осуждение отменено постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Так, ФИО2 имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, за 1 000 руб. незаконно сбыла наркотическое средство – производное N-метилэфедрон - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 06 гр., лицу под псевдонимом «Рома», которое, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдало приобретенное наркотическое средство, сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления признала и показала, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 28 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, за 1 000 руб. незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Рома» наркотическое средство – производное N-метилэфедрон - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 06 гр.

Она же (ФИО2) совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта неопределённому кругу лиц наркотических средств, из корыстных побуждений, из неустановленного источника в неустановленном месте <адрес>, незаконно приобрела смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,16 гр., которое перенесла по месту своего проживания в <адрес>.30 по <адрес> в <адрес>, где расфасовала и распределила на части массами 0,06 гр., 0,04 гр. и 0,06 гр. После чего, продолжая свой преступный умысел, после незаконного сбыта лицу под псевдонимом «Рома» смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,06 гр., оставшуюся часть смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массами 0,04 гр. и 0,06 гр., общей массой 0,10 гр., ФИО2 умышленно, с целью незаконного сбыта незаконно хранила при себе в одежде, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как ФИО2 была задержана сотрудниками полиции в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> и последующем изъятии в ходе проведения ее личного досмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 45 минут в помещении каб. 29 ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении данного преступления не признала и показала, что изъятое у нее наркотические средство общей массой 0,10 гр. она хранила при себе для личного употребления.

Вина ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Рома», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО2, использующей абонентский №. Когда в тот же день около 15 часов 00 минут в одном из кабинетов ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых он был досмотрен, у него при себе наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств не было. Затем сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 1.000 руб. и диктофон для записи разговоров с ФИО2 После чего он (свидетель) со своего мобильного телефона позвонил ФИО7, с которой договорился о приобретении наркотического средства на 1 000 руб. и о встрече у магазина «Красное и Белое» на <адрес> в <адрес>. Затем он (свидетель) в сопровождении сотрудников полиции и понятых был доставлен к месту встречи с ФИО2, где он вышел из машины и подошел к магазину «Красное и Белое», куда через некоторое время подошла ФИО2, которой он (свидетель) передал 1000 руб., а она в свою очередь передала ему сверток с наркотическим средством, после чего он вернулся в машину и был доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра выдал приобретенное у ФИО2 наркотическое средство и диктофон, о чем был составлен протокол достоверность сведений в котором участвующие лица удостоверли своей подписью (т.1 л.д. 68-70, 71-72),

Показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, куда поступила оперативная информация об осуществлении ФИО2 незаконного сбыта наркотического средства «соль», в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Рома», который согласился принять участие в нем, о чем написал заявление. В присутствии двух понятых сотрудником полиции ФИО9 был осуществлен личный досмотр лица под псевдонимом «Рома», в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было, после чего ему был вручен диктофон и денежные средств в размере 1 000 руб. После чего лицо под псевдонимом «Рома» и ФИО2 договорились о встрече у магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> в <адрес>, куда лицо под псевдонимом «Рома» было доставлено совместно с ним (свидетелем), оперуполномоченным ФИО9, а также понятыми, где лицо под псевдонимом «Рома» вышло из машины и направилось к магазину. Он (свидетель) попросил понятого ФИО10 проследовать за лицом под псевдонимом «Рома», что последний и сделал. Затем он (свидетель) находясь в автомобиле видел, как к лицу под псевдонимом «Рома» подошла ФИО2, после чего лицо под псевдонимом «Рома» вернулось в автомобиль, и сообщило, что приобрело у ФИО2 наркотическое средство. Также в автомобиль вернулся понятой ФИО10, который сообщил, что после сбыта лицу под псевдонимом «Рома» наркотического средства ФИО2 была задержана сотрудниками полиции. Затем лицо под псевдонимом «Рома» и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО2 у нее были изъяты два свёртка с наркотическими средствами и мобильный телефон (т. 1 л.д.73-75),

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, куда поступила оперативная информация об осуществлении ФИО2 незаконного сбыта наркотического средства «соль», в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Рома», который согласился принять участие в нем, о чем написал заявление. В присутствии двух понятых им (свидетелем) был осуществлен личный досмотр лица под псевдонимом «Рома», в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было, после чего ему был вручен диктофон и денежные средств в размере 1 000 руб. После чего лицо под псевдонимом «Рома» и ФИО2 договорились о встрече у магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> в <адрес>, куда лицо под псевдонимом «Рома» был доставлен совместно с ним (свидетелем), оперуполномоченным ФИО8, а также понятыми, где «Рома» вышел из машины и направился к магазину, а он (свидетель) в свою очередь вместе с оперуполномоченным ФИО11 на машине проследовали к <адрес>, где ФИО12 вышел из машины и прошел в магазин «Красное и Белое», а он (свидетель) остался в автомобиле. Через некоторое время к магазину «Красное и Белое» подошло лицо под псевдонимом «Рома», к которому через некоторое время подошла ФИО2 и они вместе зашли за магазин, откуда через некоторое время вышли, при этом «Рома» пошел в сторону автомобиля, а ФИО2 им (свидетелем) была задержана, после чего совместно лицом под псевдонимом «Рома» доставлена в ОМВД России по <адрес>, где им (свидетелем) был осуществлен личный досмотр «Рома», в ходе которого последний выдал сверток с наркотическим средством и диктофон, о чем был составлен протокол достоверность сведений в котором участвующие лица удостоверили своей подписью (т. 1 л.д. 76-79),

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последней были изъяты мобильный телефон, денежные средства в размере 1000 руб., а также красная трубочка, с находящимся в ней фольгированном свертком, а также сверток из белой изоленты и бумаги. После чего, изъятое было упаковано в конверт, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором она (свидетель) удостоверила своей подписью (т.1 л.д.84-85),

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последней были изъяты мобильный телефон, денежные средства в размере 1000 руб., а также красная трубочка, с находящимся в ней фольгированном свертком, а также сверток из белой изоленты и бумаги. После чего, изъятое было упаковано в конверт, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором она (свидетель) удостоверила своей подписью (т.1 л.д.86-87),

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при личном досмотре лица под псевдонимом «Рома», в ходе которого у последнего наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных и технических средств обнаружено не было, после чего ему был вручен диктофон и денежные средства в сумме 1 000 руб., о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он (свидетель) удостоверил своей подписью. После чего лицо под псевдонимом «Рома» был доставлен совместно с ним (свидетелем), оперуполномоченными ФИО8 и ФИО9 к месту встречи, где «Рома» вышел из машины и направился к магазину. Он (свидетель) также вышел из автомобиля и встал напротив 1-го подъезда <адрес>, когда через некоторое время увидел, как к «Роме» подошла девушка, которая вместе с «Ромой» зашла за угол магазина, откуда они через некоторое время вышли, при этом «Рома» направился в автомобилю, а девушка была задержана сотрудниками полиции. Также он (свидетель) показал, что в тот же день участвовал в качестве понятого при личном досмотре лица под псевдонимом «Рома», в ходе которого последний добровольно выдал диктофон, а также сверток, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он (свидетель) удостоверил своей подписью (т.1 л.д. 80-82).

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

-постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 14),

-рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль» на территории <адрес>, в связи с чем необходимо проведение ОРМ «проверочная закупка», с участием лица под псевдонимом «Рома» (т.1 л.д. 17),

-постановлением о проведении проверочной закупки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Рома» будет проведена «проверочная закупка» наркотического средства «соль» у ФИО2 (т.1 л.д.19),

-заявлением лица под псевдонимом «Рома» о согласии на участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «соль» в отношении ФИО2 (т.1 л.д.16),

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. 33 ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «Рома», в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств при нем обнаружено не было (т.1 л.д.22-23),

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. 33 ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности для участия в ОРМ «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Рома» были вручены деньги в сумме 1.000 руб., одной купюрой достоинством 1000 руб. (серии чб 7256820), с которой изготовлена ксерокопия (т.1 л.д.24-26),

-актом осмотра и вручения технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. 33 ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности для участия в ОРМ «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Рома» был вручен диктофон (т.1 л.д.27),

-заявлением лица под псевдонимом «Рома» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче наркотического вещества «соль», приобретённого им в тот же день у ФИО2 при проведении «проверочной закупки» (т.1 л.д.28),

-актом добровольной сдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. 33 ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности лицо под псевдонимом «Рома» добровольно выдал белый бумажный сверток, с находящимся в нем кристаллообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 29-30),

-актом осмотра и сдачи технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. 33 ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности лицо под псевдонимом «Рома» добровольно выдал диктофон (т.1 л.д. 31-32),

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. 33 ОМВД России по <адрес> в присутствии двух представителей общественности лицо под псевдонимом «Рома» добровольно выдал мобильный телефон «RMX3151» IMEI№, IMEI№, с сим-картой «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д. 31-32),

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Рома» в отношении ФИО2, осуществляющей незаконный сбыт наркотического средства «соль», в ходе которого в тот же день в 16 часов 35 минут вблизи <адрес> в <адрес> последняя была задержана по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства «соль» (т. 1 л.д. 45),

-протоколом досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 45 минут в присутствии двух понятых при личном досмотре ФИО2 у последней были изъяты принадлежащий ФИО2 мобильный телефон TEXET, денежные средства в сумме 1 000 руб., которые она получила от молодого человека по имени Иван за продажу ему наркотического средства, а также пластиковая трубка красного цвета, с находящимся в ней фольгированном свертком и сверток из белой изоленты и бумаги (т.1 л.д.38),

-справкой о результатах оперативного исследования, из которой следует, что добровольно выданное лицом под псевдонимом «Рома» вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,06 гр., при этом на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.47),

Заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Рома», является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,06 гр., при этом на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д. 94-95),

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Рома» был осуществлен осмотр мобильного телефона «RMX3151», с находящейся в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером №, в ходе осмотра которого установлено, что в нем имеется входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона с абонентским номером №, использующим ФИО2 с предложением приобретения наркотического средства (т.1 л.д. 50-54),

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр мобильного телефона TEXET, с находящейся в нем с сим-картой Tinkoff, которой соответствуют абонентские номера № и №, в ходе осмотра которого установлено, что в графе «вызовы» имеется информация об одном пропущенном вызове от абонента «Вамя» в 16 часов 00 минут, а также двух входящих вызовах от абонента «Вамя» в 16 часов 03 минуты и в 16 часов 20 минут (т.1 л.д. 56-61),

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, с прилагаемой фототаблицей, смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,05 гр., добровольно выданной лицом под псевдонимом «Рома», мобильного телефона «TEXET», денежной купюры достоинством 1 000 руб. (т.1 л.д.135-167),

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства, с прилагаемой фототаблицей, СД - R диска, с аудиозаписью разговора ФИО2 и лица под псевдонимом «Рома», осуществленной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-173).

Оценивая в совокупности собранные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом все представленные суду доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона. Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО8, ФИО15, а также ФИО10, ФИО16, ФИО14 и лица под псевдонимом «Рома», которые суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимой и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Вопреки доводам защитника оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу не имеется, в том числе и поскольку понятой ФИО10 присутствовал на месте преступления, поскольку понятые и иные лица не могут видеть и слышать что происходило между покупателем и лицом, сбывающим наркотическое средство, а также то, чем они обменивались, в то время как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре лица под псевдонимом «Рома», перед проведением ОРМ «проверочная закупка», после чего совместно с последним и оперуполномоченными ФИО8 и ФИО9 прибыл к месту встречи, где лицо под псевдонимом «Рома» вышел из машины и направился к магазину «Красное и Белое», при этом он (ФИО10) также вышел из автомобиля и встал напротив 1-го подъезда <адрес>, когда через некоторое время увидел, как к «Роме» подошла девушка, которая вместе с «Ромой» зашла за угол магазина, откуда они через некоторое время вышли, «Рома» направился в автомобилю, а девушка была задержана сотрудниками полиции, после чего все были доставлены в отдел полиции, где он (ФИО10) также участвовал в качестве понятого при личном досмотре лица под псевдонимом «Рома» после проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого последний добровольно выдал диктофон, а также сверток. Таким образом понятой ФИО10 не смотря на то, что присутствовал на месте преступления, он не видел и слышал, что происходило между покупателем и лицом, сбывающим наркотическое средство, а также то, чем они обменивались, то есть не был очевидцев события данного преступления, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30), справки об исследовании (т.1 л.д. 47), заключения эксперта (т.1 л.д. 94-95), протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 98, 99), постановления о признании вещественных доказательств (т.1 л.д. 100) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение в данной части нашло свое подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вина ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается:

Показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, куда поступила оперативная информация об осуществлении ФИО2 незаконного сбыта наркотического средства «соль», в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Рома», который согласился принять участие в нем, о чем написал заявление. В присутствии двух понятых сотрудником полиции ФИО9 был осуществлен личный досмотр лица под псевдонимом «Рома», в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было, после чего ему был вручен диктофон и денежные средств в размере 1 000 руб. После чего лицо под псевдонимом «Рома» и ФИО2 договорились о встрече у магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> в <адрес>, куда лицо под псевдонимом «Рома» было доставлено совместно с ним (свидетелем), оперуполномоченным ФИО9, а также понятыми, где лицо под псевдонимом «Рома» вышло из машины и направилось к магазину. Он (свидетель) попросил понятого ФИО10 проследовать за лицом под псевдонимом «Рома», что последний и сделал. Затем он (свидетель) находясь в автомобиле видел, как к лицу под псевдонимом «Рома» подошла ФИО2, после чего лицо под псевдонимом «Рома» вернулось в автомобиль, и сообщило, что приобрело у ФИО2 наркотическое средство. Также в автомобиль вернулся понятой ФИО10, который сообщил, что после сбыта лицу под псевдонимом «Рома» наркотического средства ФИО2 была задержана сотрудниками полиции. Затем лицо под псевдонимом «Рома» и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО2 у нее были изъяты два свёртка с наркотическими средствами и мобильный телефон (т. 1 л.д.73-75),

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, куда поступила оперативная информация об осуществлении ФИО2 незаконного сбыта наркотического средства «соль», в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Рома», который согласился принять участие в нем, о чем написал заявление. В присутствии двух понятых им (свидетелем) был осуществлен личный досмотр лица под псевдонимом «Рома», в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было, после чего ему был вручен диктофон и денежные средств в размере 1 000 руб. После чего лицо под псевдонимом «Рома» и ФИО2 договорились о встрече у магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> в <адрес>, куда лицо под псевдонимом «Рома» был доставлен совместно с ним (свидетелем), оперуполномоченным ФИО8, а также понятыми, где «Рома» вышел из машины и направился к магазину, а он (свидетель) в свою очередь вместе с оперуполномоченным ФИО11 на машине проследовали к <адрес>, где ФИО12 вышел из машины и прошел в магазин «Красное и Белое», а он (свидетель) остался в автомобиле. Через некоторое время к магазину «Красное и Белое» подошло лицо под псевдонимом «Рома», к которому через некоторое время подошла ФИО2 и они вместе зашли за магазин, откуда через некоторое время вышли, при этом «Рома» пошел в сторону автомобиля, а ФИО2 им (свидетелем) была задержана, после чего совместно лицом под псевдонимом «Рома» доставлена в ОМВД России по <адрес>, где им (свидетелем) был осуществлен личный досмотр «Рома», в ходе которого последний выдал сверток с наркотическим средством и диктофон, о чем был составлен протокол достоверность сведений в котором участвующие лица удостоверили своей подписью (т. 1 л.д. 76-79),

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последней были изъяты мобильный телефон, денежные средства в размере 1000 руб., а также красная трубочка, с находящимся в ней фольгированном свертком, а также сверток из белой изоленты и бумаги. После чего, изъятое было упаковано в конверт, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором она (свидетель) удостоверила своей подписью (т.1 л.д.84-85),

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последней были изъяты мобильный телефон, денежные средства в размере 1000 руб., а также красная трубочка, с находящимся в ней фольгированном свертком, а также сверток из белой изоленты и бумаги. После чего, изъятое было упаковано в конверт, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором она (свидетель) удостоверила своей подписью (т.1 л.д.86-87),

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при личном досмотре лица под псевдонимом «Рома», в ходе которого у последнего наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных и технических средств обнаружено не было, после чего ему был вручен диктофон и денежные средства в сумме 1 000 руб., о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он (свидетель) удостоверил своей подписью. После чего лицо под псевдонимом «Рома» был доставлен совместно с ним (свидетелем), оперуполномоченными ФИО8 и ФИО9 к месту встречи, где «Рома» вышел из машины и направился к магазину. Он (свидетель) также вышел из автомобиля и встал напротив 1-го подъезда <адрес>, когда через некоторое время увидел, как к «Роме» подошла девушка, которая вместе с «Ромой» зашла за угол магазина, откуда они через некоторое время вышли, при этом «Рома» направился в автомобилю, а девушка была задержана сотрудниками полиции. Также он (свидетель) показал, что в тот же день участвовал в качестве понятого при личном досмотре лица под псевдонимом «Рома», в ходе которого последний добровольно выдал диктофон, а также сверток, о чем был составлен протокол, достоверность сведений в котором он (свидетель) удостоверил своей подписью (т.1 л.д. 80-82).

Протоколом досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 45 минут в присутствии двух понятых при личном досмотре ФИО2 у последней были изъяты принадлежащий ФИО2 мобильный телефон TEXET, денежные средства в сумме 1 000 руб., которые она получила от молодого человека по имени Иван за продажу ему наркотического средства, а также пластиковая трубка красного цвета, с находящимся в ней фольгированном свертком и сверток из белой изоленты и бумаги (т.1 л.д.38),

Справкой о результатах оперативного исследования, из которой следует, что изъятое у ФИО2 вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами №,06, № – 0,04 гр., при этом на исследование израсходовано 0,01 гр. каждого из веществ (т.1 л.д.49),

Заключением эксперта, согласно которому изъятое у ФИО2 вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами №,05, № – 0,03 гр., при этом на исследование израсходовано 0,01 гр. каждого из веществ (т.1 л.д. 94-95),

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Рома» был осуществлен осмотр мобильного телефона «RMX3151», с находящейся в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером №, в ходе осмотра которого установлено, что в нем имеется входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона с абонентским номером №, использующим ФИО2 с предложением приобретения наркотического средства (т.1 л.д. 50-54),

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр мобильного телефона TEXET, с находящейся в нем с сим-картой Tinkoff, которой соответствуют абонентские номера № и №, в ходе осмотра которого установлено, что в графе «вызовы» имеется информация об одном пропущенном вызове от абонента «Вамя» в 16 часов 00 минут, а также двух входящих вызовах от абонента «Вамя» в 16 часов 03 минуты и в 16 часов 20 минут (т.1 л.д. 56-61),

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, с прилагаемой фототаблицей, смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами №,05, № – 0,03 гр., полимерной трубки красного цвета, мобильного телефона «TEXET», изъятых у ФИО2 (т.1 л.д.135-167).

Оценивая версию подсудимой ФИО2 о том, что изъятое у нее наркотические средство общей массой 0,10 гр. она хранила при себе для личного употребления, суд считает, что данная версия подсудимой является надуманной в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, которые показали, что в ходе личного досмотра у последней были изъяты красная трубочка, с находящимся в ней фольгированном свертком, а также сверток из белой изоленты и бумаги. Более того, показания подсудимой ФИО2 в данной части опровергаются протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последней были изъяты пластиковая трубка красного цвета, с находящимся в ней фольгированном свертком и сверток из белой изоленты и бумаги, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием лица под псевдонимом «Рома» был осуществлен осмотр мобильного телефона последнего, в ходе осмотра которого установлено, что в нем имеется входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона с абонентским номером №, использующим ФИО2 с предложением приобретения наркотического средства, что свидетельствует об умысле подсудимой ФИО2 о дальнейшем сбыте, изъятого у нее наркотического средства, общей массой 0,10 гр.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение в данной части также нашло свое подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2:

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимой, которая постоянно зарегистрирована и фактически проживала в Приозерске, на момент совершения данных преступлений не работала, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается врачом психиатром с диагнозом органическое непсихотическое поражение головного мозга, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом - синдром алкогольной зависимости 2 стадии. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время не страдала и не страдает, у нее обнаруживается «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями травматического, токсического генеза, эпилепсией», а также «синдром зависимости вызванный сочетанным употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, стимуляторы)», средней стадии, в настоящее время воздержание, в условиях исключающих употребление. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического), у ФИО2, при сохранном в целом уровне интеллекта, выявляются изменения когнитивной и личностной сфер по «органическому» типу, что сопровождается некоторым ослаблением критики к своему состоянию и поведению, которые не лишали подсудимую в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Однако поскольку ФИО2 является наркозависимым лицом, она нуждается в лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации (т.2 л.д.51-58).

Ранее ФИО2 была судима по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, условное осуждение отменено постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время ФИО2 вину в совершении данных преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении престарелую мать, а также несовершеннолетнего ребёнка, что учитывается судом как обстоятельства, смягчающие ей наказание. В то время как обстоятельств, отягчающих ей наказание, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеизложенные данные, характеризующие личность подсудимой, то, что подсудимая раскаялась в содеянном, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и в совокупности являются исключительными обстоятельствами для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для снижения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ, назначения подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы и считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершены тяжкие преступления, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбытие ей назначенного наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО17 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (3 судодня – 4 938 руб.) в виду имущественной несостоятельности подсудимой подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, что не исключает возможности органов предварительного расследования установить данное лицо и осуществить в отношении него уголовное преследование, в том числе путем использования в процессе доказывания вещественного доказательства (наркотического средства), переданного органами следствия и находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> судьба данного вещественного доказательства не разрешается настоящим приговором.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 -228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

-по 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2-х месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержание ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: (мобильный телефон «Texet», модель ТМ-130), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить ФИО2, (спиртовые смывы, два фрагмента белой бумаги, фрагмент белой изоленты, фрагмент белой бумаги, фрагмент белой изоленты, фрагмент фольгированной бумаги, полимерную трубочку), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО17 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 4 938 руб. за 3 дня участия на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении для участия в суде апелляционной инстанции защитника, пригласить защитника самой.

Судья