Апелляционное постановление № 22-1025/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-83/2025

Председательствующий Рычковская Л.М. Дело № 22-1025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЕфремовойА.А. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ВиноградовойЛ.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учёт иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Э.Д.ЛБ. прекращено, подсудимая освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова А.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1, сообщив в ходе доследственной проверки обстоятельства совершения преступления, способствовала его раскрытию. Из материалов дела следует, что ФИО1 умышленно представила в регистрирующий орган недостоверные сведения в отношении трёх иностранных граждан о их постановке на учёт по месту своего проживания. О совершённом преступлении стало известно в результате посещения сотрудниками полиции места жительства подсудимой. Подтверждение ФИО1 очевидных обстоятельств не свидетельствует о явке с повинной либо активном способствовании раскрытию или расследованию преступления. При этом вывод суда о возможности прекращения уголовного дела сделан без исследования доказательств, которые подтверждали бы совершение ФИО1 действий, имеющих значение для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с выявлением обстоятельств, указанных вч. 1 ст. 237 УПК РФ (п. 5 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также – обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному акту 8 ноября 2024 года ФИО1 умышленно предоставила в Кетовский районный отдел ГКУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» заведомо недостоверные сведения о постановке граждан <...> К., А1 и А2 на миграционный учёт по месту пребывания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, без их намерения пребывать в данном помещении и при отсутствии у неё намерения предоставлять указанным гражданам жилое помещение. В этот же день поступившие от ФИО1 документы были направлены в отдел миграционного учёта ОМВД России «Кетовский» для регистрации.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что деяния, предусмотренные ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учёта указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 18 июля 2006года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» полномочия по регистрации иностранных граждан по месту жительства и учёт иностранных граждан по месту пребывания осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вместе с тем в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание о том, что на основании представленных ею документов отделом миграционного учёта ОМВД России «Кетовский» был зафиксирован факт пребывания иностранных граждан К., А1 и А2 в месте пребывания в помещении в Российской Федерации.

Таким образом, в обвинительном акте в нарушение требований ст.225УПК РФ фактически не указано время совершения преступления, а изложенные в нём обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, квалифицированного по ст. 322.3 УК РФ, не позволяют сделать вывод о наличии события оконченного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ, в ст.322.3УКРФ внесены изменения, подлежащие применению с 9 ноября 2024 года, которые согласно ст. 10 УК РФ не имеют обратную силу.

Допущенное при составлении обвинительного акта нарушение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее правильному применению уголовного закона, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона вынес обжалуемое постановление, которое подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом оснований отмены постановления доводы апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ей меры пресечения или отмены ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимой для обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 5мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин