Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1278/2018;)~М-1100/2018 2-1278/2018 М-1100/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело №2-110/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо: ФИО3 о возмещении затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности, от имени ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо: ФИО3 о возмещении затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП в ходе которого транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО8, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, ответчиком ФИО2 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты истцом была проведена техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>., а стоимость утраты товарной стоимости -<данные изъяты>. За проведение экспертизы и оценки ФИО2 понесены расходы в сумме <данные изъяты>. После направления ответчику претензии, СПАО «Ресо-Гарантия» была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>., аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Также просила включить в расходы оплату за проведение назначенной судом экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь, что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу общую сумму страхового ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Экспертное заключение, представленное истцом не может являться основанием для определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части определения стоимости расходных материалов, а также стоимости запасных частей и нормо-часа работ, при его проведении допущены нарушения прямых указаний законов, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством. Утрата товарной стоимости возмещена истцу при доплате на основании заключения ООО «Экспертиза-Юг» и включала в себя доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. –величину утраты товарной стоимости. Требования истца о взыскании штрафа с считал необоснованными, размер неустойки – завышенной. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается, затраты на оплату юридических услуг, нотариальных, почтовых расходов не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом. Оплата аварийного комиссара не входит в перечень услуг по договору в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». Расходы на оформление доверенности представителя, копия которого находится в материалах дела не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а без каких-либо ограничений. В случае установления факта нарушения срока исполнения обязательств просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.64)..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 (Т.1 л.д.4,5)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар», действуя от имени ФИО2, обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия" с приложением необходимых документов (Т.1 л.д.6).

Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.( Т.1 л.д.105-106).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (Т.1 л.д.56)

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ГудЭксперт-Ассистан», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯЛ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>. (Т.1 л.д.8-37).

Также ООО «ГудЭксперт-Ассистан», по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения ДТП, что подтверждается отчетом №-ЯЛ-УТС, размер которой составил 13525,25 руб. Стоимость производства оценки <данные изъяты>. (Т.1 л.д.39-50).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 106905,61 руб., расходов на экспертизу в размере 16000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.( Т.1 л.д.54,72).

Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 33062,89 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомив о выполнении обязательств в соответствии с требованиями законодательства (Т.1 л.д.57,58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ооо «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. (Т.2 л.д.9-30).

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Разница между фактически произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой (<данные изъяты>.) и размером определенного судом подлежащего выплате истцу страхового возмещения (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> (8,8%).

Исходя из того, что недоплаченная часть страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, следовательно, взысканию не подлежит.

Поскольку взысканию не подлежит основное требование о взыскании страхового возмещения, соответственно, не подлежат взысканию и штраф, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на производство экспертиз и прочие расходы, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо: ФИО3 о возмещении затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 г.