Решение № 2-867/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-867/2025;)~М-726/2025 М-726/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-867/2025

2-99/2026

УИД 62RS0020-01-2025-001063-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 10 февраля 2026 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Румянцевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 203647 рублей 06 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Указанный договор был заключен в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФИНТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФИНТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНТРАСТ» и ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с наличием спора о праве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составляет 264197 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 126581 рубль 22 копейки, задолженность по процентам – 137616 рублей 04 копейки. Указанная задолженность образовалась за период: с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264197 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 рублей 92 копейки.

Истец ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила возражения относительно исковых требований, в которых просит применить срок исковой давности при вынесении решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просит рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Ковылин С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, ходатайство о применении срока исковой давности поддерживает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 203647 рублей 06 копеек под 34% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФИНТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФИНТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНТРАСТ» и ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО М.Б.А. Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» уведомил ФИО1 об уступке права требования и наличии задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264197 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в суд возражения на исковое заявление ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых указывает о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В п. п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) также содержится указание на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей сроком на 60 месяцев. Согласно графика платежи должны были быть произведены ежемесячно 14 числа, 60 платеж -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с подпунктом 5 п.7 Индивидуальных условий, при наступлении даты платежа в соответствии с п.6 Индивидуальных условий ДПК банк списывает с карточного счета заемщика находящиеся на нем денежные средства в счет уплаты ежемесячного обязательного платежа по погашению задолженности по кредиту, а также в счет частичного досрочного погашения по кредиту.

То есть до истечения срока давности ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» было известно о наличии задолженности по кредитному договору, однако в установленные сроки с учетом срока давности истец не воспользовался правом на обращение в суд.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условий договора, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности на момент обращения в суд с исковым заявлением истек.

Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264197 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8925 рублей 92 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Л. Румянцева

Копия верна: судья Е.Л. Румянцева