Решение № 12-169/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-169/2017

№12-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой указав, что дело рассмотрено без исследования всех материалов дела, не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, оформивших материал, понятых, врач-нарколог, который мог бы показать, что при степени опьянения 0,225 она не должно была отдавать отчёт своим действиям, хотя по подписям в материалах дела видно, что человек находился в трезвом уме и твердой памяти. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Представитель ФИО3 в судебном заседании также просил отложить судебное заседание на иной срок, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Учитывая, что ФИО1 и её представителем документов, подтверждающих объективную невозможность явится в судебное заседание не предоставлено, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его представителя ФИО3

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 47 минут на 13 км. автодороги Бавлы<адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «ФИО4, с признаками опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и прошедшим соответствующую поверку, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,225 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласилась, замечаний к содержанию составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразила (л.д. 4, 5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 4, 5), объяснениями понятых (л.д. 7, 8).

При рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признала частично, о чем собственноручно указала в объяснении на л.д. 22.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола, мировым судьёй разрешено и в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано, поскольку объяснения понятых приобщены к материалам дела об административном правонарушении, им были разъяснены из права и обязанности, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7, 8). Необходимость их вызова в судебное заседание отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, оформивших административный материала, и врача-нарколога ФИО1 в судебном заседании не заявлялись.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, поэтому довод о том, что по подписям в административном материале видно, что ФИО1 находится в трезвом уме и твёрдой памяти несостоятелен.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин