Решение № 12-65/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-65/2026

Дело № 12-65/2026

УИД 52MS0129-01-2025-000810-32


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2026 года с.Уразовка

Судья Сергачского межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в с.Уразовка Краснооктябрьского района) Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – Мартаяна Тимура Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. по адресу: <адрес>, Краснооктябрьский муниципальный округ, <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мартаян Т.Г. (по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу, а также на записи видеорегистратора на автомобиле ДПС прямо не видно, что ФИО2 управлял транспортным средством марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> по дороге общего

2
пользования и сотрудники ГИБДД его остановили во время управления указанным транспортным средством. Кроме того, заявленное ходатайство защитником ФИО2 о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции ФИО3, а также лица, указанного в Протоколе <адрес> – ФИО5 для дачи показаний по факту управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены не были. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитники Мартаян Т.Г., лицо, составившее протокол – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3; извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, а также, обсудив доводы жалобы на постановление и позиции по делу, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек: постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ; жалоба подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать,

3
что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения

4
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак К № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в протоколе указал, что переехал дорогу;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- акт 52 СС 23 017654 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора Алкотектор Юпитер (л.д.7,8), согласно которым ФИО2 как водитель, был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования 0,236 мг/л, с данным результатом ФИО2 был согласен;

- видеоматериал процессуальных действий отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, составления протокола об административном правонарушении, а также видеофиксация управления ФИО2 транспортным средством

5
Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> (л.д.9-10, 56-57);

- свидетельство о поверке Алкотектора Юпитер (л.д.13): поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения ГИБДД о наличии у ФИО2 водительского удостоверения действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ (л.д.11).

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО2 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на

6
медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для признания акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений при составлении данного документа не установлено. Имеется подпись ФИО2 и указание на согласие с результатами освидетельствования.

Доводы о том, что не доказан тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, о том, что заявленное ходатайство защитником ФИО2 о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции ФИО3, а также лица, указанного в Протоколе <адрес> – ФИО5 для дачи показаний по факту управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены не были опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью (л.д.56-57), Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника Мартаяна Т.Г. о вызове свидетелей (л.д.12-13, 46-47).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. На вызове и допросе свидетелей в судебном заседании не настаивал. Его защитник Мартаян Т.Г. солидарен с позицией ФИО2 (л.д.65).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. по адресу: <адрес>, Краснооктябрьский муниципальный округ, <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств

7
достаточна для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушения права на защиту ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность

8
вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Мартаяна Тимура Геннадьевича действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.И.Осьминушкина