Решение № 12-65/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-65/2026

Дело №12-65\2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 г. р.п. Шатки

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <адрес> жалобу ООО «ОкаСпецСталь» ИНН №, на постановление от 25.07.2024 №, вынесенное государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.21.1 КОАП РФ,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе Общество, не оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием.

Сославшись на то, что указанное ТС находилось во владении и пользовании ИП П. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель просил прекратить производство по делу.

Вместе с тем, в случае признания Общества виновным просил снизить размер административного штрафа, как несоразмерный последствиям и обстоятельствам дела.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копию оспариваемого постановления он не получал.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, однако представитель Управления представил в суд письменные возражения против доводов жалобы, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление и заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленными материалами подтверждается, что обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, как на уважительные причины пропуска такого срока, имели место в действительности и делали затруднительным подачу жалобы в срок, установленный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060, вступивших в силу с 01.03.2024, (далее - Правила), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, частью 3 ст.12.21.1 (в ред. действовавшей на дату фиксации правонарушения), установлена административная ответственность, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 06.06.2024 в 03 час 42 мин. на 143 км + 486 м автодороги Нижний Новгород – Саратов в Шатковском районе Нижегородской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 3 – осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.000 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8.000 т, чем превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 50,00%.

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначен административный штраф в размере 350000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела – фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом результатов измерения и проверки весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 06.06.2024 №, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ» идентификатор ИБС №, поверка которого произведена 11 декабря 2023 г. и действительна до 10 декабря 2024 г.

Из указанного акта видно, что весовые параметры автомобиля, принадлежащего заявителю, в момент измерения с учетом погрешности измерений оборудования превысили допустимые параметры, установленные Правилами.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте №.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.№ прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством Рег. №.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, в том числе, весовых параметров и габаритных размеров.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (№), указана методика поверки средств измерений (МП №), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» АПВГК «Шатки» признан годным к эксплуатации, информации о наличии сбоев в работе комплекса 06.06.2024 в учреждение не поступало.

Проверка соответствия места установки оборудования, вопреки доводам жалобы, в месте местонахождения комплекса проведена 13.03.2024, что соответствует требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252).

Результаты измерения весовых параметров транспортного средства, произведенного комплексом весогабаритного контроля «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме, приняты должностным с учетом погрешности оборудования, что прямо следует из акта № и оспариваемого постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведенные данные, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что производимые сертифицированным средством измерения - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются объективными и достоверными.

Соблюдение весовых параметров транспортного средства во время его движения возложено на его собственника, который, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, исключающие превышение габаритов во время движения транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства по дорогам общего пользования, суду не представлено (часть 2 ст.2.2 КОАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем документы, объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов заявитель представил в суд договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключение названного договора не исключает использование транспортного средства в своих интересах его собственником, т.е. заявителем.

При таких данных, представленные документы правового значения не имеют.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждение заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении другого лица, подлежит отклонению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, владельцем спорного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является заявитель, а не лицо, указанное им в качестве арендатора.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КОАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться положения части 3 ст. 4.1 КОАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, в соответствии с частью 3.3 ст.4.1 КОАП РФ, обсуждая вопрос о возможности снижения штрафа, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209 - ФЗ, вступившим в законную силу 18.07.2025, часть 3 ст.12.21.1 КОАП РФ утратила силу.

Одновременно с 18.07.2025 за правонарушение, совершенное Обществом, установлена административная ответственность по части 4 ст.12.21.1 КОАП РФ, со смягчением наказания - административный штраф снижен до трехсот тысяч рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", а указанный Федеральный закон улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, т.е. в силу положений части 2 ст.1.7 КОАП РФ имеет обратную силу, оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с части 3 ст.12.21.1 КОАП РФ на часть 4 ст.12.21.1 КОАП РФ, а размер административного штрафа на основании части 2.2 ст.4.1 КОАП РФ снижению до 150000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ООО «ОкаСпецСталь» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № изменить:

переквалифицировать действия ООО «ОкаСпецСталь» на часть 4 ст. 12.21.1 КОАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ОкаСпецСталь» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян