Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-7357/2016;)~М-6602/2016 2-7357/2016 М-6602/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - ФИО15.,

с участием истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО8, действующего на основании соглашения, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ФИО9, действующей на основании прав по должности,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Установил:

ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес>, с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1886 кв.м. по адресу <адрес> в СНТ «Чайка». В обосновании заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее родителям: ФИО2 и ФИО3 был отведен под строительство земельный участок по адресу <адрес>, д. За, где был построен жилой одноэтажный дом общей площадью 33,3 кв.м. и поставлен на технический учет в БТИ, что подтверждается технической инвентаризацией домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (до брака ФИО13) была зарегистрирована и проживала с родителями по адресу <адрес>, д. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом по данному адресу стал проживать супруг - ФИО4 Факт проживания установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов № Индустриальному райисполкому в целях упорядочения землепользования был отведен земельный участок общей площадью 1590га. в левобережье реки Амур на острове Большой Уссурийский под коллективные огороды (п.1, 2), с 1991 году было организовано огородное общество «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и огородным обществом «Чайка» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4,923 га., в т.ч. по адресу <адрес>, Левобережье, общество Чайка. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в члены огородного товарищества «Чайка» с закреплением в пользование занимаемого с ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 1886,0 кв.м., что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества и членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. огородное товарищество «Чайка» преобразовано в СНТ «Чайка» и ФИО4 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве учредителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового плана территорий № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено СНТ Чайка, площадью 49230 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым № и имеет разрешенное использование коллективное садоводство, границы земельного участка не установлены. Для приобретения в собственность земельного участка по адресу <адрес>. общей площадью 1886.0 кв.м. истец провела межевание, согласовала схему расположения земельного участка в СНТ «Чайка» с заместителем директора департамента муниципальной собственности по формированию объектов недвижимости администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 истец вступила в члены СНТ «Чайка», что подтверждается членской книжкой №. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Администрация <адрес> отказала в предоставлении в собственность, занимаемого земельного участка в СНТ «Чайка» по адресу <адрес>, д. За, общей площадью 1886. 0 кв.м. и постановке на кадастровый учет в ГКН. указав, что испрашиваемый земельный участок «находится за пределами границ земельных участков, определенных в приложении к решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельных участков Центральному, Индустриальному и Кировскому райисполкомам под коллективные огороды рабочим, служащим и пенсионерам в левобережье реки Амур и его островах Кабельном и Большом Уссурийском». Однако, согласно схемы в приложении к решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков... под коллективные огороды..» земельный участок по адресу <адрес>, находится в границах земельных участков, определенных в приложении к решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным. Является членом дачного СНТ «Чайка» исправно платит членские взносы, сажает огород, ухаживает за садом, снимает урожаи, следит за сохранностью участка и плодородного слоя, что подтверждается справкой дачного некоммерческого партнерства «Чайка» и членской книжкой №г. Родители истца пользовались спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет владение данным участком семьей истца более 70 лет. Просит признать право собственности на земельный участок общей площадью 1886,0 кв.м., по адресу: <адрес> в СНТ «Чайка».

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит признать право собственности на земельный участок общей площадью 1886,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в СНТ «Чайка» в границах согласно схемы расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что земельный участок был предоставлен ее отцу в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения <адрес>, для садоводства. На земельном участке был построен жилой дом, где они проживали всей семьей. Договор был заключен с ее матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг вступил в огородное товарищество «Чайка», после его смерти она переоформила все на себя. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка в СНТ «Чайка» по адресу <адрес> и постановке его на кадастровый учет в ГКН, т.к. участок «находится за пределами границ земельных участков, определенных в приложении к решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный ответ ответчиком предоставлен ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Отказ Администрации <адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит утвержденной и согласованной от ДД.ММ.ГГГГ схеме границ для оформления земельного участка <адрес>. На запрос председателя СНТ «Чайка» администрация <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невозможности определения границ участка на основании решения горисполкома Хабаровского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ООО «Мердиан» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ определить местоположение с/т Чайка и участка <адрес> по <адрес> на основании графической информации, содержащейся в приложении к решению № не представляется возможным. Ссылка ответчика за запрет строительства новых садовых и дачных строений согласно закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для данного спора, т.к. данный закон не содержит запрет на эксплуатацию уже имеющихся в фактическом строений и земельных участков. Согласно кадастрового плана территорий № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ <адрес>ю 49230 кв.м., состоит на кадастровом учете с кадастровым №, разрешенное использование коллективное садоводство, границы земельного участка не установлены. Согласно списка членов огородного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года и членских книжек ФИО4 (муж истца) с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом огородного товарищества «Чайка» с закреплением за ним занимаемого с ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка по адресу <адрес>. Согласно технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок составлял площадь 1029 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно членской книжке СНТ «Чайка» площадь участка составляла 1886 кв.м. Впоследствии в результате измерений было уточнено, что фактически занимаемая площадь участка составила 1886,6 кв.м., что подтверждается схемой границ для распределения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Меридиан» и протоколом общего собрания членов СНТ «Чайка» о перераспределении земли в соответствии с п. 18 ст.21 и ст. 14 ФЗ №. После смерти своего мужа ФИО4 и своих родителей, ФИО5, как наследник первой очереди вступила в члены СНТ «Чайка» и продолжила использование участка. СНТ «Чайка», как правоприемник огородного товарищества «Чайка», создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец является членом СНТ «Чайка», платит членские взносы, ухаживает за земельным участком, что подтверждается материалами дела. Доказательств того что спорный участок расположен за пределами СНТ ответчик не предоставил. О проведении землеустроительной экспертизы не просил. Администрация <адрес> не оспаривала право пользования и владения истцом и ее родными участком и жилым домом по адресу <адрес>. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве. В дополнение пояснила, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом. Кроме того, представленные в материалах дела акты об отводе земельных участков (решение ИК от ДД.ММ.ГГГГ №; решение ИК от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о предоставлении земельных участков под коллективные огороды, а не для индивидуального жилищного строительства. Истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного огородному обществу «Чайка». Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование пояснила, что она также владеет земельным участком уже на протяжении 18 лет. Когда ее избрали председателем, она коснулась вопроса определения границ земельного участка СНТ «Луч». Она обращалась и в Ахитектуру и в архивы, чтобы найти план отвода, везде получала отказы. Представить план Администрации не представляется возможным, так как первичного плана нет. У них много людей проживает с тридцатых годов. И возникают такие проблемы, что дома находятся в собственности, а земля нет. Истец действительно проживает на данном земельном участке, обрабатывает землю, следит и платит за дом. До вступления в силу закона о регистрации, регистрация осуществлялась в БТИ. Представлен технический паспорт, подтверждающий давность владения. Есть протокол собрания членов СНТ №, повесткой в котором указан, принятие в члены СНТ «Чайка» супруга истца, и указан номер земельного участка. Указать какая площадь земельного участка была выдана родителям истца, представитель СНТ «Чайка» не может. Размер занимаемого земельного участка определялся по фактически используемой площади земельного участка.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением № исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении Хабаровскому техническому участку СРМ АБУП фактически занимаемых земельных участков под существующим жилмассивом 10,23 га в <адрес> на левом берегу Чумной протоки по <адрес>, в границах согласно прилагаемому плану.

Решением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Центральному, Индустриальному и Кировскому райисполкомам для жителей города предоставлены во временное пользование сроком на 10 лет земельные участки общей площадью 1590 гектаров под коллективные огороды в левобережье реки Амур и его островах в Центральном, Индустриальном и <адрес>х согласно прилагаемой выкипировке из плана города.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в Левобережье <адрес> на островах Кабельном и <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года значительные площади заняты самовольно, горожане начали осваивать земельные участки под сады и огороды. По административным районам города эти участки распределены следующим образом: <адрес> – 357 га.

В судебном заседании установлено, что заключенным договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и председателем огородного общества «Чайка» в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 4,923 га, по адресу: <адрес> общество «Чайка», согласно прилагаемого плана. Согласно п.2 данного договора земельный участок передается в аренду сроком на 7 лет для огородничества.

Материалами дела установлено, что ФИО4 являлся членом садоводческого товарищества «Чайка», адрес <адрес>, участок 3а, что подтверждается членской книжкой №. Также установлено, что членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены в полном объеме.

Согласно справки СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 после смерти ФИО4 была принята в члены СНТ «Чайка» с закреплением за ней земельного участка №а по ул. ФИО12 Уссурийского острова.

На основании заключения правления СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является членом СНТ «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>, за ним закреплен участок №а, общей площадью 1886,6 кв.м.. Участок соответствует описанию месторасположения земельного участка, фактически используемого садово-огородный участок.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО5 по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на имя ФИО1 не могут, в связи с тем, что данные документы к ним на хранение не поступали.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители указаны: отец – ФИО2, мать – ФИО3, о чем внесена актовая запись №.

Согласно свидетельства о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен брак, при заключении брака присвоены фамилии: жене – ФИО14.

Согласно свидетельства о смерти № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению округом, сообщает, что сведениями о возможном балансодержателе имущества жилого <адрес>) не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Администрацию <адрес> о постановке на кадастровый учет в ГКН и предоставлении в собственность земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе «Чайка» по адресу: <адрес>, общей площадь. 1886,6 кв.м..

Согласно ответа Департамента Архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков Центральному, Индустриальному и райсполкомам под коллективные огороды рабочим, служащим и пенсионерам в левобережье реки Амур и его островах Кабельном и Большом Уссурийском» не позволяет определить границы СНТ «Чайка».

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст.ст. 39.3, 39.14, ст.39.20 Земельного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что основными принципами земельного законодательства в числе прочих являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, обозначающих существующие и планируемые границы территорий общего пользования. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

В силу действующего земельного законодательства, право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом соответствующего решения.

В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Положения ст.39.14 Земельного кодекса РФ помимо права заявителя на выбор вида права предоставления земельного участка (в собственность или в аренду), предусматривают также порядок обращения и предоставления земельного участка, включающий в себя: подготовку схемы расположения земельного участка; подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подача в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора.

Предварительное согласование предоставления земельного участка в силу ст.39.15 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором помимо прочего указывается: основание предоставления земельного участка без проведения торгов; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно п.2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий (обозначающих в том числе планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования), местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО5 не был согласован земельный участок в установленных границах, в соответствии с выбранным видом предоставления.

Правовые основания и последствия предоставления земельного участка в собственность и в аренду различны и должны учитываться при решения вопроса о предоставлении земельного участка исходя из выбранного заявителем вида права предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец ФИО5 владела испрашиваемым земельным участок с ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях.

Также не нашло своего подтверждения, что построенное здание на земельном участке, не является самовольно возведенным строением, т.к. отсутствует регистрация объекта недвижимости.

По представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен ФИО10, для ведения садово-огородных работ.

По представленным документам отсутствуют документальные доказательства о передачи истцу испрашиваемого земельного участка площадью 1886 кв.м.

Доводы ФИО5 о том, что она на данном земельном участке постоянно проживает, использует земельный участок по назначению, не являются правовыми основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Суд принимает во внимание, что истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: <адрес>

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ